Слой NIHIL

      В  свое  время,  когда  Дмитрий  Анатольевич  Медведев  сиживал  в  кресле  нынешнего  президента  страны,  он  особенно  большое  число  раз  - настолько  даже  большое,  что  этого  нельзя  было  не  заметить  -  произносил  два  заветных  слова,  обозначающих  застарелую  общественную  патологию,  с  которой  он  решающим  образом  связывал  то,  почему  в  стране  практически  невозможно  обустроиться  гражданскому  обществу.  "Правовой  нигилизм"  -  вот  та  социальная  зараза,  распространенная,  по  его  мнению,  в  невероятно  высокой  своей  степени  и  в  совершенно  чудовищных  масштабах  в  определенных  слоях  населения.  В  каких  конкретно  слоях  Дмитрий  Анатольевич  при  том  никогда  не  уточнял,  мол,  додумывайте,  мои  хорошие,  сами,  кто  из  вас  еще  не утратил  этой  способности,  короче,  кто  не  дурак.  Похоже,  что  до  недавнего  времени  я  как  раз  и  принадлежал  к  той  массовке.  (А  потому  что  вообще  никогда  не  придавал  какого-нибудь  значения  умозаключениям софистов.)  Но  сегодня  обстоятельства  непреодолимой  силы,  связанные  с  посвящением  меня  в  коллизии  судебного  разбирательства,  описанных  мною  в  двух  частях  очерка  "Гречущев  суд",  а  также  отклик  на  них  двух  непосредственных  участников  этого  "дельца"  (посвятивших  в  коллизии),  который  я  даю  ниже,  сразу  после  картинки,  невольно  заставили  меня  задуматься,  вспомнить  о  словах  Д.А.М.  и  неожиданно  вдруг  понять  какого  места  его  "определенные  слои".  Боже!  Все  же  сходится  -  вот  он,  тот  дезавуирующий  законность  слой.  Слой,  осуществляющий  правосудие  в  моей  стране!
   Для  того,  чтобы  развеять  (или  не  развеять)  свои  сомнения,  типа:  "Да  ну,  не  может  быть!"  и  на  серьезной  аналитической  основе  утвердиться  (или  не  утвердиться)  в  своем  понимании  этого,  я  решил  разузнать:  а  что  вообще  думают  о  явлении  правового  нигилизма  в  нашей  стране  сведущие  в  делах  правовой  проблематики  люди?
      Оказалось,  что  тема  не  нова,  что  она  горяча,  чрезвычайно  остра  и  страшно  беспокоит  теоретиков  в  области  права,  а  потому  ими  основательно  вдоль  и  поперек  уже  изучена.
      Зло  это  (правовой  нигилизм)  наука  определяет  как  один  из  видов  деформации  правосознания,  как  патологию  правового  сознания,  обусловленную  определенным  общественным  состоянием.  Понятие  правовой  нигилизм  означает  отрицание  права  -  системы  правил  поведения,  которая  регулирует  взаимоотношения  людей  -  как  социального  института.  Правовой  нигилизм  заключается,  таким  образом,  в  отрицании  законов.  Он  может  быть  бытовым,  связанным  с  незнанием  закона,  но  может  быть  и  философским,  связанным  с  построением  личностью  мировоззрения,  в  котором  отрицается  право,  причем  настолько  отрицается,  насколько  это  целесообразно  отрицать  из  условий  необходимости  удовлетворения  своих  насущных  потребностей  (например,  перестанешь  отрицать  -  вылетишь  с  работы).  Такой  правовой  нигилизм,  в  том  числе,  свойствен  людям,  активно  взаимодействующих  с  правом  в  качестве  номинального  института  -  наш  случай!  -  которые  в  действительности  для  реализации  своих  интересов  используют  иерархические  структуры  и  руководствуются  в  своих  действиях  традициями,  политическими,  экономическими  или  еще  невесть  какими  иными  интересами,  но  не  законом.  Эта  дрянь  в  системе  российского  правосудия  имеет  массовое  распространение.  Конечно,  в  семье,  как  говорится,  не  без  урода,  вспыхивают  время  от  времени  точечные  очажки  нераспространения,  которые  немедленно  подавляются  репрессиями  начальства.  Как  правило,  благодаря  ресурсам  Всемирной  паутины,  об  этих  одиночных  вспышках  правосознания  в  судейских  коллективах  тотчас  узнает  весь  мир.  Но  все  эти  случаи  по  пальцам  можно  пересчитать  -  их  единицы!  Зараза  системна!
      Эта  дрянь  имеет  очень  глубокие  корни.  Большинством  исследователей  принято  считать,  что  свое  распространение  она  получила  из-за  отсутствия  в  России  представительных  органов  власти.  В  Англии,  например,  парламент  приступил  к  работе  с  XIII  века,  в  нашей  стране  -  с  начала  XX  века,  да  и  то  успел  отработать  лишь  два  созыва.  У  них  все  эти  века  формировался  законопослушный   гражданин,  и  сложился  в  итоге  гражданин  с  менталитетом  наделенного  неотчуждаемыми  и  гарантированными  правами  и  свободами  человека,  признающий  верховенство  закона  и  уважающий  закон.  Мы  же  бултыхались  в  произволе  начальства  каждый  на  своей  ступенечке  социальной  лесенки  бесправным  холопьем,  а  весь  почти  двадцатый  век  браво  маршировали,  продолжая  бултыхаться,  по  стройкам  ГУЛАГа,  прославляя  своих  палачей,  и  вообще  загнали  в  совершенное  себя  бесправье,  и,  по  словам  Фазиля  Искандера,  на  сегодня имеем:  "миллионы  людей  не  верят  ни  в  какой  закон,  они  верят  в  ближайшего  начальника".  Приоритет  установок  начальника  перед  законом  есть  "элемент,  черта,  свойство  общественного  сознания  и  национальной  психологии  -  отличительная  особенность  культуры,  традиций,  образа  жизни".  Отчего  ж  наши  судьи  могут  быть  отличными  от  миллионов,  тоже  ведь  тутошней  школы  выпускники,  не  аглицкой.  Им  точно  также  как  и  всем  остальным  невыгодно  и  опасно  уважать  и  соблюдать  законы,  наверняка,  лишишься  работы,  а  может,  и  свободы,  все  зависит  от  тяжести  соблюдения.

      Правда,  было  у  нас  относительно  чистое  окошечко  -  теперь  его  называют  временем  упущенных  возможностей  -  длиною  в  без  десяти  дней  40  месяцев  в  самом  начале  девяностых  (21. 08. 1991  -  11. 12. 1994)  серьезного  спроса  населения  на  правовое  государство,  которое  почувствовало  и  поверило,  что  тоже  может  быть  свободными  гражданами:  были  и  свободные  выборы  и  свободные  СМИ,  чего  за  тем  никогда  больше  не  было.  И  даже  успели  всобачить  кол  тоталитаризму,  приняв  Конституцию  правового  демократического  государства,  -  многим  тогда  казалось,  что  процесс  становления  правового  гражданского  общества  с  этого  момента  стал  необратим.  Но  -  не  хватило  времени.  Менталитет  верховенства  начальника  перед  законом  никуда  не  делся,  за  такое  короткое  время  менталитет  не  меняется  (спецы  утверждают,  что  для  этого  нужно  три-четыре  десятилетия).  Народ,  умаянный  передрягами  переходного  периода,  привыкший  работать  на  показуху,  но  совершенно  отвыкший  на  результат  -  спрос,  захотел  порядка  в  своем  классическом  понимании  -  строго  в  соответствии  с  внутренней  установкой:  закон  -  ничто,  начальник  -  все,  мол,  законом  порядка  не  наведешь   -  порядок  наводит  начальник.  И  -  привел...  чекиста.  Такому  почти  не  подточенному  "шикарному"  наследию,  которое  досталось  тогда  В. В. П.,  позавидовал  бы  самый  что  ни  на  есть  отмороженный  бандит  -  ничего  и,  главное,  никого  не  надо  ломать  в  системе  "Правосудия",  ВСЁ  и,  главное,  ВСЕ  уже  давным-давно  переломаны  -  громи-гуляй  не  хочу!  Хотя,  должен  оговориться,  из  ВСЕХ  не  все  -  и  это,  конечно,  очень  радует.  Временное  окошечко  распахнуто  было  все-таки  недаром,  резануло  сквознячком  по  менталитету.  Вот  пример  -  и  он,  слава  богу,  не  один:  в  июле  месяце  этого  года  на  сайте  ПОЛИТ.РУ  опубликовано  было  открытое  письмо  за  подписью  специалистов-правоведов.  Мыслимо  было  бы  разве  нечто  подобное  во  времена  развитого  социализма?!  Авторы  его  вопрошают:
     "Можно  ли  говорить  о  правовом  характере  государства  в  условиях  явной  войны  публичной  власти  против  нарождающегося  в  стране  гражданского  общества?"
И  утверждают:
     "В нашей  стране,  в  которой  право  и  без  того  было  многажды  бито,  тем  самым  еще  больше  укрепляется  антиправовая  традиция,  выраженная  в  формуле  "сильный  всегда  прав".  Право  в  его  истинном  понимании  исчезает  на  глазах,  как  шагреневая  кожа,  ибо  попирается  одна  из  незыблемых  основ  права  -  равенство  всех  перед  законом  и  судом.  Одновременно  разлагаются  и  сами  институты,  призванные  охранять  и  защищать  право."   
Полностью  читать  http://www.polit.ru/article/2013/07/22/letter/.
      Ну,  а  коли  уж  покудова  так  -  вот  где  воистину  с  "пользой"  для  дела  одной  спорящей  стороны  находит  применение  судейский  правовой  нигилизм.  Он  востребован,  он  оплачивается  властью,  жалованье  за  такой  труд  идет  ведь  тоже  из  бюджета  страны  -  тебя,  налогоплательщика,  изнасилуют,  и  ты  за  это,  милок,  еще  и  денежку  изволь  выложить:

                                       


                                                          ЕВСЮКИ  В  МАНТИЯХ                                                                                  (ПОСЛЕСЛОВИЕ  К  НАШИМ  СУДЕБНЫМ  ЗЛОКЛЮЧЕНИЯМ,
                      ОТРАЖЕННЫХ  В  "ГРЕЧУЩЕВ  СУД"  И  В  "ГРЕЧУЩЕВ  СУД  2")

      На  своем  горьком  опыте  мы  пришли  к  выводу,  что  Новоуральский  городской  (судебные  разбирательства  под  председательством  судьи  Гречущевой  Т. В.)  и  Свердловский  областной  (судебные  разбирательства  в  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам  в  составе  Игнатьева   В. П.,  Зайцевой  В. А.  и  Козлова  О. А.)  суды  -  не  место  торжества  Закона  и  Истины.  Чувство  абсолютной  беспомощности  и  бесконечного  унижения  -  вот  что  оставили  в  наших  душах  эти  заведения.  Если  "евсюки  при  погонах"  стреляют  в  граждан,  которых  присягали  защищать,  то  "евсюки  в  мантиях"  гробят  людей  в  тишине  судебных  кабинетов.  В  этих  кабинетах  идет  игра  без  правил,  в  которой  выиграть  гражданину  невозможно  ни  при  каких  самых  неоспоримых  в  его  пользу  доказательствах  и  самых  что  ни  на  есть  убедительных  аргументах.  Наши  права  перед  ними  не  может  защитить  ни  Конституция,  ни  Федеральные  законы,  ни  юридические  нормы  в  виде  постановлений  пленумов  Верховного  суда.  Эти  "евсюки  в  мантиях"  Конституцию,  законы  и  юридические  нормы  просто  не  принимают  во  внимание,  хотя  в  Законе  РФ  от  26  июня  1992  года  № 3132-I  "О  статусе  судей  в  Российской  Федерации"  (с  изменениями  и  дополнениями)  в  части 1  статьи 3  записано:  "Судья  обязан  неукоснительно  соблюдать  Конституцию  Российской  Федерации,  федеральные  конституционные  законы  и  федеральные  законы".
      Судья  Гречущева  Т. В.,  по  нашему  гражданскому  делу  № 2-1063/2012  по  иску  к  ОАО "УЭХК"  и  ГК  "Росатом"  о  признании  выполняемой  нами  работы  видом  деятельности,  дающей  право  на  назначение  дополнительного  ежемесячного  пожизненного  материального  обеспечения,  принимая  Решение,  существенно  (читай  -  грубейше)  нарушила  нормы  процессуального  права,  нарушила  статьи  Конституции  РФ,  ГПК  РФ  и  не  соблюла  требований  еще  ряда  нормативных  процессуальных  документов.  Ниже  приведен  этот  "букет"  нарушений.
      1.  По  Конституции  РФ  это  _  статья 24  часть 2,  статья 50  часть 2.
      2.  По  Гражданскому  процессуальному  кодексу  РФ   это  -  ст. 12  ч.ч. 1  и  2,  ст. 35  ч.ч. 1  и  2,  ст. 37  ч. 1,  ст. 56  ч. 1,  ст. 57,  ст. 67  ч. 1,  ст. 68  ч. 1,  ст. 112,  ст. 157  ч.1.
      3.  Игнорировала  постановления  пленумов  Верховного  суда  от  09. 12. 2003 г.  № 23  "О  судебном  решении"  (п.6),  от  24. 08. 2008 г.  № 11  "О  подготовке  гражданских  дел  к  судебному  разбирательству"  (п.п. 7-11),  от  11. 12. 2012 г.  № 29  "О  применении  судами  норм  гражданского  процессуального  законодательства,  регулирующих  производство  в  суде  кассационной  инстанции"  (п. 8).
      4.  неправильно  применяя  Законы  Российской  Федерации  от  21. 07. 1993  № 5485-1  "О  государственной  тайне"  и  от  29. 07. 2004  № 98-ФЗ  "О  коммерческой  тайне",  нарушила  наши  процессуальные  права  и  поставила  нас  в  неравное  процессуальное  положение  с  ответчиками.  По  этой  причине  ни  одно  из  основных  доказательств  -  документов,  подтверждающих  нашу  правоту,  -  не  представлялось  ответчиками  и  не  приобщалось  к  делу.
      5.  Помимо  норм  Российского  законодательства,  регламентирующих  процессуальные  права  лиц,  участвующих  в  деле,  судом  первой  инстанции  (читай  Гречущевой  Т. В.)  были  нарушены  и  нормы  международного  права,  а  именно:  положения  статьи  6  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод,  гласящих,  что  каждый  в  случае  спора  о  его  гражданских  правах  и  обязанностях  имеет  право  на  справедливое    и  публичное  разбирательство  дела  в  разумный  срок  независимым  и  беспристрастным  судом,  созданным  на  основании  закона.
      Все  нарушения  по  п.п. 1-5  взяты  из  апелляционных,  кассационных  и  частной  жалоб,  поданных  в  Свердловский  областной  суд,  а  также  из  подготовленной  кассационной  жалобы  в  Верховный  суд.
      Совершив  эти  нарушения,  судья  Гречущева  Т. В.  не  исполнила  основное  требование  Кодекса  судейской  этики  от  19  декабря  2012 г.  (утвержденного  8  Всероссийским  съездом  судей  19  декабря  2012 г.):  "Судебная  защита  прав  и  свобод  человека  может  быть  обеспечена  только  компетентным  и  независимым  правосудием,  осуществляемым  на  началах  справедливости  и  беспристрастности.  Такое  правосудие  предполагает  соблюдение  каждым  судьей  правил  профессиональной  этики,  честное  и  добросовестное  исполнение  своих  обязанностей,  проявление  должной  заботы  о  сохранении  как  своих  личных  чести  и  достоинства,  так  и  достоинства  и  авторитета  судебной  власти".
      Это  же  как  надо  "вершить  суд",  чтобы  вот  так  суметь  нарушить  такое  количество  законов.  Страшно  становится  от  того,  что  у   нас  такие  судьи.  С  таким  "букетом"  нарушений  законов  "справедливого  и  беспристрастного"  разбирательства  от  судьи  Гречущевой  Т. В.  мы  не  получили.  Она  практически  встала  на  сторону  ответчиков  -  ГК  "Росатом"  и  "влиятельного  на  всем  городском  пространстве  самодовольного  уэхакашного  истеблишмента"  (В. Казаков  "Гречущев  суд").  Дальше  -  больше.  Ознакомившись  с  нашей  подготовленной  в  Верховный  суд  жалобой  и  "доподлинно  узнав  из  нее  все,  что  мы  думаем  о  ее  судебном  разбирательстве  с  нами,  решила,  похоже,  приложить  все  возможные  усилия  в  случившихся   порочащих  ее  имидж  беспристрастного  судьи  обстоятельствах,  чтобы  дальнейшего  ходу  данная  бумага  не  получила:  методично  отметая  все  законные  разумные  доказательные  требования  и  доводы,  выносит  свойственное  ее  манере  неправосудное  Определение;  никаких,  мол,  восьмых  вам  июля,  6  июня  -  и  точка!  Фиг  вам,  правдолюбцы  несчастные,  а  не  Верховный  суд.  То  есть  категорически  и  исключительно  по  своему  хотению  отказывает  ГРАЖДАНАМ  (т. е.  нам)  в  восстановлении  пропущенного  срока"  (В. Казаков  "Гречущев  суд").  Видя  такое  предвзятое  отношение  к  нам  и  нашим  доводам,  мы,  на  основании  ч. 3  ст. 16  ГПК  РФ,  заявили  судье  Гречущевой  отвод,  поскольку  посчитали,  что  она  заинтересована  в  исходе  дела  и  в  непередаче  нашей  кассационной  жалобы  в  Верховный  суд  РФ.  Но  наш  отвод  был  отклонен.
      "В  судах  неукоснительно  соблюдается  незаконный  обычай  -  отказывать  в  отводе  судьи  вне  зависимости  от  мотивов  заявления  об  отводе.  Норма  закона  об  отводе  судьи  полностью  заблокирована  судьями  -  если  имеются  сомнения  в  беспристрастности  судьи  (и  даже  если  имеется  уверенность  в  пристрастности  судьи)  отвести  судью  невозможно"  -  из  доклада  Общественной  палаты  Российской  Федерации  по  вопросу  "О  судебно-правовой  реформе  в  Российской  Федерации"  на  пленарном  заседании  23  ноября  2007 г.
      Суд  апелляционной  инстанции  в  Свердловском  областном  суде  с  нашими  доводами  о  существенных  (грубейших)  нарушениях  в  применении  норм  процессуального  права  судьей  Гречущевой  не  согласился  и  нарушения  не  устранил,  а  рассмотрел  дело  в  апелляционном  порядке,  признавая  эти  нарушения  как  "законные".
      Отстаивание  своих  ЗАКОННЫХ  прав  в  нашем  Новоуральском  городском  суде  и  в  Свердловском  областном  суде  равносильно  битью  сумасшедшего  головой  о  глухую  стенку  в  одиночной камере.  Безнадега  -  полнейшая!  Протокол  судебного  заседания  может  содержать  совершенную  абракадабру,  все,  что  хочешь,  но  не  то,  что  соответствует  действительности.  При  этом  сделанные  замечания  на  запись  в протоколе  судьей  отводятся,  и  от  такой  бесчестности  просто  впадаешь  в  ступор.
      "В  России  создана  уникальная  судебная  система,  основанная  на  корпоративной  солидарности  судейского  сообщества  -  если  в  первоначальном  судебном  решении  записано,  что  дважды  два  равно  пяти,  то  нужно  будет  затратить  колоссальные  усилия,  чтобы  доказать,  что  в  данном  случае  судьи  ошиблись.  И  пробиться  через  эту  корпоративную  солидарность  бывает  чрезвычайно  трудно."  -  Е. Мысловский,  периодическое  издание  ЕСНЖ  (Европейский  Союз  независимых  журналистов)  "Объектив",  август  2013 г.  А  посему  обращаться  в  надзорные  инстанции  БЕСПОЛЕЗНО!  Там,  похоже,  обжалования  даже  не  читают. А  в  Гражданском  процессуальном  кодексе  отсутствует  механизм  пересмотра  даже  очевидно  бессовестных,  как  по  нашему  делу,  решений!
      Самое  страшное,  что  такие  судьи  как  Гречущева,  Игнатьев,  Зайцева  и  Козлов  не  боятся  выносить  ЗАВЕДОМО  НЕПРАВОСУДНЫЕ  решения  и  определения,  приносящие  вред  человеку,  гражданину  и  обществу,  а  в  итоге  Закону,  Власти,  Государству,  так  как  знают,  что  за  это  они  не  понесут  никакой  ответственности!
      Хотя  они  тоже,  как  и  Евсюков,  принимали  присягу:  "Торжественно  клянусь  честно  и  добросовестно  исполнять  свои  обязанности,  осуществлять  правосудие,  подчиняясь  только  закону,  быть  беспристрастным  и  справедливым,  как  велят  мне  долг  судьи  и  моя  совесть"  (Закон  РФ  от  26  июня  1992 г.  № 3132-I  "О  статусе  судей  РФ").  Ну,  не  получается  у  них  подчиняться  закону,  быть  беспристрастными  и  справедливыми,  можно  лишь  предполагать  Кому-Чему-почему  они  подчиняются.  А  безнаказанность  за свои  действия  им  обеспечивает  часть  2  статьи  16  этого  Закона:  "Судья,  в  том  числе  после  прекращения  его  полномочий,  не  может  быть  привлечен  к  какой  либо  ответственности  за  выраженное  им  при  осуществлении  правосудия  мнение  и  принятое  судом  решение".  Правда,  данная  статья  закона  имеет  оговорку:  "...  если  только  вступившим  в  законную  силу  приговором  суда  не  будет  установлена  виновность  судьи  в  преступном  злоупотреблении  либо  вынесении  заведомо  неправосудных  приговора,  решения  или  иного  судебного  акта".
      Однако  вряд  ли  кто  из  реальных  граждан  сможет  назвать  хотя  бы  один  вступивший  в  законную  силу  приговор  суда,  установивший  виновность  судьи  в  преступном  злоупотреблении  либо  вынесении  заведомо  неправосудных  приговора,  решения  или  иного  судебного  акта.  Отсутствие  таких  приговоров  объясняется,  очевидно,  тем,  что  правосудное  или  неправосудное  решение,  вынесенное  судебной  системой,  как  мы  указали  выше,  решает  сама  судебная  система,  и  еще,  возможно,  и  тем,  что  такие  решения  не  подлежат  распространению  в  средствах  информации  (мы,  по  крайней  мере,  не  нашли).  Что  делать  в  такой  ситуации  гражданину,  когда  суд  вынес  заведомо  неправосудное  решение  и  нарушил  его  права?..  А  судья  как  работал,  так  и  работает,  продолжает  дальше  творить  беззаконие.  Можно  ли его  в  этом  случае  вообще  называть  судьей?
   "Выигрывает  не  тот,  за  кем  сила,  а  тот,  за  кем  правда  и  закон"  -  В, В. Путин,  Красноярск,  15  ноября  2007...  Все  с  точностью  до  наоборот!  А  ведь  "Самая  страшная  форма  коррупции  -  судебная"  -  М. Барщевский,  "РГ",  август  2009 г.,  в  интервью  с  В. Яковлевым.  Бесчестные,  заведомо  неправомерные  решения  растлевают  мораль  в  обществе,  убивают  веру  в  судебную  справедливость.  Непонятно,  почему  надевшие   мантию  считаются  безусловным  образцом  чести  и  порядочности?
      Президент  России  В. В. Путин,  отвечая  на  вопросы  россиян  в  прямом  эфире  нескольких  телеканалов  и радиостанций  25. 04. 2013 г.,  про  судебную  систему  сказал  следующее:
      "Что  касается  самой  судебной  системы.  К  ней  тоже  очень  много  претензий.  Но  я  обращаю  ваше  внимание  вот  на  что.  Из  всего  объема  дел  только  15  процентов  участников  процесса  обращаются  в  вышестоящую  инстанцию,  для  того,  чтобы  попробовать  пересмотреть  дело,  только  15  процентов.  Все  остальные  удовлетворены  качеством  работы  судов  и  результатами  судебных  заседаний.  Поэтому  в  отношении  судов  тоже  много  критики,  но  цифры  сами  говорят  за  себя:  только  15  процентов.  Это  в  целом  нормальная  мировая  практика".  Наш  Гарант  говорит  "только  15  процентов",  а  мы  бы,  на  фоне  всего  выше  сказанного,  сказали  бы  -  "целых  15  процентов!!!"  Было бы  еще  больше,  но  народ  не  верит  в  справедливый  и  беспристрастный,  а  потому  и  в  саму  возможность  пересмотра  дела.  Отсутствие  большинства  апелляционных  и  кассационных  жалоб  -  это  прямое  свидетельство  того,  что  народ  не  хочет  тратить  время,  нервы  и  финансы  на  бесплодную  борьбу,  борьбу  против  "ветряных  мельниц".  Поэтому  львиная  доля  из  оставшихся  85  процентов  судебных  приговоров  и  решений  в  основном,  фактически  формально,  как  бы  удовлетворяют  всех  участников  процесса.  Про  такие  приговоры  и  решения  можно  с  натяжкой  сказать,  что  они,  вероятно,  "справедливы".
      Из  стенограммы  прямого  эфира  25. 04. 2013 г.:
      "К. Клейменов:  Владимир  Владимирович,  с  вами  уже  в  интернете  спорят.  Вы  там  в  начале  программы  заявили,  что  люди  наши  верят  в  российский  суд,  а  вот  приводят  данные  опросов,  что  только  20  процентов  доверяют  суду.  Что  вы  намерены  сделать,  чтобы  все-таки  суд  стал  независимым  по-настоящему  в  России?
      В. Путин:  Я  недавно  был  (месяц  или  полтора  назад)  на  коллегии  Генеральной  прокуратуры,  мы  там  с  коллегами  самым  подробным  образом  говорили.  Моя  позиция  хорошо  известна:  никаких  нарушений  в  правоохранительной  системе  быть  не  должно,  а  если  есть  -  их  надо  выявлять,  выявлять  и  реагировать  на  это".
      Мы  не  можем  говорить  как  о  "нарушителях"  законов  обо  всех  судьях  Новоуральского  городского  суда  и  Свердловского  областного  суда,  не  имеем  права.  Но  такие  судьи  как  Гречущева,   Игнатьев,  Зайцева,  Козлов,  а  вкупе  с  ними  и  Председатель  Новоуральского  городского  суда,  к  следующему  разговору  в  прямом  эфире  президента  с  народом,  можно  предположить,  "помогут"  число  обращающихся  за  справедливостью  в  вышестоящую  судебную  инстанцию  "свести"  до  нуля.  Они  на  корню  задушат  все  попытки  по  поиску  справедливости  в  наших  российских  судах.  И  уже  тогда  наш  Гарант  благодаря  им  не  скажет:  "Это  в  целом  нормальная  мировая  практика".  Мы  надеемся,  что  ответ  В. В. Путина  ведущему  найдет  свое  отражение  в  действиях  и  прокуратуры,  в  действиях  и  Верховного  и  Конституционного  судов.
      В  нашем  же  гражданском  деле  не  приходится  вести  речь  о  несоответствии  закону  принятого  решения  (собственно  судебного  акта).  Поскольку  судья  Гречущева,  предоставившая  своим  судебным  актом  выигравшей  стороне  заведомо  незаконное право,  путем  формалистики  придала  данному  акту  вид  законности,  многочисленными  уловками  и  контекстными  выдержками  из  законов  и  приобщенных  к  делу  (со  стороны ответчиков)  документов  и  "доказательств",  выдавая  их  за  настоящие  доказательства.  Тем  самым  она  лишила  нас  законного  права  на  назначение  дополнительного  ежемесячного  пожизненного  материального  обеспечения.
      ... С  горечью  воспринимаешь  слова  В. В. Путина:  "Я  -  Гражданин  России!  И  горд  этим".  А  кто  же  тогда  мы  и  такие  как  мы,  чем  нам  гордиться,  если  Гражданином  России  быть  сегодня  -  это  уже  подвиг?!
      И  в  заключение  хотелось  бы  напомнить  вышеназванным  господам  судьям,  а  также  и  Председателю  Новоуральского  городского  суда  Семкиной  Н. М.  выдержку  из  доклада  Общественной  палаты  Российской  Федерации  по  вопросу:  "О  судебно-правовой  реформе  в  Российской  Федерации"  на  пленарном  заседании  23  ноября  2007 г.:
      "Нарушение  судьями  конституционного  права  граждан  России  и  юридических  лиц  на  судебную  защиту  до  сих  пор  широко  распространено  в  гражданских,  уголовных  и  арбитражных  судах,  является  общеизвестным  фактом,  подтвержденным  многочисленными  жалобами  в  различные  инстанции,  сообщениями  СМИ,  результатами  опросов,  материалами  судебных  дел.  Нарушение  законов  в  судах  лишает  граждан  России  и  юридических  лиц  одного  из  основополагающих  конституционных  прав  -  права  на  судебную  защиту.  На  личном  приеме  граждане  сообщают  о  произвольных,  незаконных  решениях,  о  предвзятом  отношении  судей,  о  полной  безнаказанности  судей  даже  в  тех  случаях,  когда  беззаконие  очевидно.  Значительная  часть  граждан  не  идет  в  суд...  потому  что  не  доверяет  суду.  Безотлагательные  системные  действия  по  наведению  порядка  в  судебной  системе  крайне  необходимы.  Дальнейшая  консервация  пороков  судебной  системы  просто  опасна  для  страны,    недооценивать  сложившуюся  ситуацию  не  только  опасно   для  самого  существования  российского  государства,  но  и  в  сложившейся  ситуации  можно  расценивать,  как  преступление  против  собственного  народа".
      ... Народ  стонет  от  такого  "правосудия"!...
      ... В  России  жить  с  такими  судами  день  ото  дня  становится  все  страшнее...

      В. Воронин,  В. Пузырев.