"Досадно попугаем быть,
Гадюкой с длинным веком,
Не лучше ли при жизни быть
Приличным человеком."
Владимир Высоцкий "Песня о переселении душ"
1
Вот и еще у одной группы гражданских лиц любимого нами - но очень не любящего нас - отечества рассыпались в прах иллюзии по поводу наличия в необъятных его пределах институционального места, где бы могло отправляться правосудие. Хотя явление наличия в устройстве любого современного государственного образования на Земле порядка, где такого места нет, само ведь по себе нонсенс. Потому что делает оно эту территорию обитания народонаселения для условий организованного культурного общежития граждан 21 века категорически непригодной и, следовательно, само данное государственное образование нежизнеспособным. Жутко, когда нет правосудия - по сути ведь нет и государства, по крайней мере, нет его содержательной части, а есть лишь понты в виде ничем не наполненных, но страшно надутых важностью одушевленных и неодушевленных его символов. Тем не менее, это так, в чем, собственно, и есть драматизм и дикость нескончаемой с октября 1917 года внутрироссийской ситуации.
В общем, никакого пока такого места, куда бы мог обратиться гражданин за защитой попранных своих законных прав и свобод, герои моего рассказа не нашли. Хотя отчаянно искали. Искали там, где им - нельзя сказать, чтобы зашоренным пеленой ура-патриотического маразма типа "советский суд - самый гуманный суд в мире", но законопослушным, - казалось, только и надо искать - в заведениях с обнадеживающими для поиска данного предмета вывесками: "Новоуральский городской суд", "Свердловский областной Суд". Потратили уйму времени и нервов. Но ответственные работники этих поразительных в своей безответственности перед гражданином и законом учреждений их искания с великолепным знанием дела искусно завели в безнадежно-беспросветный тупик. Многообещающие вывески, что и требовалось доказать, оказались и в самом деле чистой воды образцовым системообразующим фуфлом: "суды" живут совсем даже не по законам и не блага граждан для, а чисто, как в совок, по понятиям, заинтересовано и очень виртуозно обихаживая возвышенного над правом и априори всегда правого начальствующего заказчика. В том и убедились на собственной шкуре. И это лишь на все сто в миллионный раз обосновало резоны и справедливость носящихся в воздухе сегодняшнего российского бытия нескончаемых страшных разговоров о сталинско-брежневском инструментарии путинского режима.
Герои моего рассказа - это небольшая группа работников, бывших и небывших, Уральского электрохимического комбината, затеявших судебную тяжбу с госкорпорацией "Росатом". Среди истцов авторы "Открытого письма"-обращения в адрес В. Раева, первого заместителя генерального директора УЭХК, директора разделительного производства УЭХК и по совместительству являющегося, как сказано в данном обращении, "председателем комиссии по вопросам установления, выплаты и перерасчету дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения работникам ОАО "Уральский электрохимический комбинат"". "Открытое письмо", напомню, было размещено в недавней моей публикации "Нагнетающим духоту" http://novikvsluh.blogspot.ru/p/blog-page_1544.html.
В предлагаемой публикации авторы письма, Валерий Воронин и Виктор Пузырев, посредством переданных мне документальных материалов судебного разбирательства рассказывают об основной (в том числе, причинно-побудительной для написания ими "Открытого письма") части эпопеи своих мытарств, делясь по ходу полученными знаниями и выводами о системной практике произвола и неуемного цинизма, с которыми они столкнулись и продолжают сталкиваться в судах двух уровней инстанций невообразимо пристрастно-лупоглазой отечественной Фемиды. Документами же, чем они и хороши, беспристрастно зафиксирована очевидность - и с этим уже не поспоришь - и бесчестия угодливых начальству судов и того, что само проигранное истцами дело шито ослепительно белыми нитками.
Первая часть - и она же базовая часть дела за № 2-1063/2012 - представления пошитого происходила в зале заседаний Новоуральского городского суда под председательством судьи Т. В. Гречущевой (не последнего в этом зале по этому делу). Вот итог-вердикт блестяще выполненного подрядчиком первой инстанции "ответственного" заказа (привожу данный документ с некоторыми сокращениями, которые никоим образом не искажают суть его, так как никоим образом оные сути его не затрагивают). Документ громоздский, тяжело читаемый, требует достаточного терпения; поэтому поначалу пытался основательно его урезать, но, начав это делать, понял, что этого делать не следует - будет потеряна идеологическая авторская нить, показывающая ложность надуманных доказательств вынесенного решения и всю в целом неприглядность содружества суда и службы заказчика в этом деле.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гречущевой Т. В.,
при секретаре Синицкой А. Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (указываются имена 27 истцов, работников УЭХК, бывших и не бывших, в их числе авторы "открытки", В. Воронин и В. Пузырев; оглашать всех их не буду, а назову здесь - и далее всех по тексту - в одно слово ГРАЖДАНЕ) ГРАЖДАН к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании работы истцов видом деятельности, дающей право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, признании действующего в Открытом акционерном обществе "Уральский электрохимический комбинат" перечня от 06.10.2003 № 40/1442 производств работ и профессий УЭХК, соответствующих видам деятельности , определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, в части не включения в данный перечень производств, работ и профессии, в которых работали и работают истцы, не соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 и утвержденному этим Указом Перечню видов деятельности (пункту 5 данного Перечня), компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГРАЖДАНЕ обратились в суд с иском к ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - ОАО "УЭХК"), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом") о признании работы истцов видом деятельности, дающей право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения (далее - ДМО), просят признать за ними право на ДМО, установленное Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, обязать ОАО "УЭХК" выдать им справки о размере среднемесячного заработка по форме согласно приложению № 2 к Положению об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера ДМО гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах, созданных в этих организациях, при выходе на трудовую пенсию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2005 № 549, и справки, подтверждающие страховой стаж, учитываемый при определении их права на ДМО, по форме согласно приложению № 3 к указанному Положению, для предоставления их в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Новоуральске - истцам из числа неработающих пенсионеров, признав за ними право на ДМО, и дать письменные гарантии в получении соответствующих документов (справок по форме № 2 и № 3) работающим пенсионерам из числа истцов после прекращения ими трудовой деятельности в ОАО "УЭХК" и выхода на пенсию по Списку № 1. Также просят признать действующий в ОАО "УЭХК" перечень от 06.10.2003 № 40/1442 производств работ и профессий УЭХК, соответствующих видам деятельности, определенным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, в части не включения в данный перечень производств, работ и профессий, в которых работали и работают истцы, не соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 и утвержденному этим Указом Перечню видов деятельности (пункту 5 данного Перечня).
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои требования, дополнив их требованием о компенсации морального вреда по 50 000,00 руб. в пользу каждого из них.
Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 утвержден Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которых дает право на получение социальной поддержки. Указом установлено ДМО при выходе на пенсию граждан при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса и непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом. Истцы полагают, что они выполняют (выполняли) работы, предусмотренные пунктом 5 Перечня, в связи с тем, что на ОАО "УЭХК" с 1995 года выполняются работы по утилизации оружейного урана в рамках реализации контракта ВОУ-НОУ, заключенного между Российской Федерацией и США в 1993 году. Кроме того, предприятием в 1996 году получен патент 2057377 на способ переработки оружейного высокообогащенного урана и его сплавов в топливный материал для атомных реакторов и лицензии регистрационный номер ГН-03-115-1937 от 05.12.2012, ГН-03-115-2575 от 30.12.2011. На предприятии в установленном порядке принят и действует перечень производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, однако работы, выполняемые истцами, а также подразделение и должности, в которых они осуществляли работу, не включены в данный перечень, что не соответствует Указу.
Истцы письменно обращались за разрешением вопроса о признании за ними права на ДМО к председателю комиссии по вопросам установления, выплаты и перерасчета ДМО работникам ОАО "УЭХК" (к тому самому "почетному гражданину города" В. Раеву, в адрес которого спустя почти восемь месяцев было написано известное "Открытое письмо", которое хотя и открытое, однако открыто предать его огласке не посмел никто из каких-либо СМИ), но получили отказ, который считают необоснованным в связи с тем, что та работа, которую они осуществляют (осуществляли), подпадает под пункт 5 Перечня и дает им право на получение ДМО.
Кроме того, истцы и их представитель полагают, что ответчики, прежде всего ОАО "УЭХК", являющееся по отношению к истцам работодателем (бывшим работодателем), отказываются вносить соответствующее дополнение в перечень от 06.10.2003 № 40/1442, а также признавать работу истцов видом деятельности, дающим право на ДМО, этим нарушением истцам причинен и продолжает причиняться моральный вред, который выражается в нравственных страданиях истцов в связи с допускаемым нарушением их трудовых прав, в связи с чем просят компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000,00 руб. в пользу каждого истца.
Представитель ответчика Госкорпорация "Росатом" - Редких С. В. с иском не согласен в связи с тем, что на ОАО "УЭХК" не выполняются виды деятельности в области ядерно-оружейной сферы, предусмотренные пунктом 5 Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563. Поступающие на предприятие материалы не относятся к ядерным материалам оборонного назначения. Материалы, получаемые при утилизации ядерного оружия, проходят первоначальную переработку на ОАО "Сибирский химический комбинат", затем после приведения их в состояние гексафторида урана - материала, не являющегося оборонным, - снимаются с учета ядерных материалов оборонного назначения и передаются на ОАО "УЭХК" для дальнейшей работы. Материал, с которым работают (работали) истцы, не является оборонным и используется для различных нужд не только связанных с реализацией российско-американского соглашения, в том числе для медицинских, исследовательских и энергетических целей Российской Федерации. Полагает, что принятый на предприятии перечень производств, работ и профессий, соответствующих видам детельности, предусмотренным Указом Президента Российской Федерации № 1563, не нарушает прав истцов.
Представители ответчика ОАО "УЭХК": Арланцева Е. В., Глазунов С, А., Климовских В. В. с иском не согласны, суду пояснили, что при заключении договора между США и Российской Федерацией ОСВ1-ОСВ2 (о сокращении стратегического ядерного вооружения) предусматривался вывод из боевого дежурства большого количества ракет с ядерными боеприпасами, в связи с чем потребность в изготовлении нового ядерного оружия резко сократилась. В целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе, законодателем было принято решение о введении ДМО и издан Указ Президента № 1563. Среди предприятий отрасли действие Указа № 1563 распространяется только на персонал Ядерного оружейного комплекса, непосредственно занятый изготовлением слитков металлического урана, которые использовались при изготовлении ядерных боеприпасов. Разделительными предприятиями ядерно-энергетического комплекса отрасли являются ОАО "Сибирский химический завод" (г. Северск Томской области), ОАО "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск Иркутской области), ОАО ПО "Электрохимический завод" (г. Зеленогорск Красноярского края), ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (г. Новоуральск Свердловской области). Указом № 1563 утвержден Перечень видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которых дает право на получение ДМО. Согласно п.5 Перечня право на ДМО дает работа по утилизации делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа, как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы. Утилизация ядерных боеприпасов заключается в их разборке, глубокой очистке извлеченного урана, в результате которой получается чистая закись-окись урана. Закись-окись (гексафторид) урана, полученная в результате утилизации, используется в мирных целях и уже не имеет никакого отношения к оружейному урану. На ОАО "УЭХК" не производится утилизация делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа.
Программа переработки ВОУ-НОУ выполняется на ОАО "УЭХК" в соответствии с Приказом Министра от 31.03.1994 № 128 "О контракте на поставку в Соединенные Штаты Америки низкообогащенного урана, переработанного из высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия". Приказом директора комбината от 17.01.1995 № 1с "О промышленной переработке ВОУ в НОУ" в январе 1995 года УЭХК приступил к промышленной переработке ВОУ в НОУ. Весь цикл переработки оружейного ВОУ в низкообогащенный уран для атомных электростанций включает в себя следующие этапы: демонтаж боеголовок ядерного оружия, извлечение оружейного металлического урана и передача его в ОАО "СХК" на его дальнейшую переработку, которая заключается в: окислении (получении закиси-окиси высокообогащенного оружейного урана); экстракционной очистке закиси-окиси ВОУ от примесей. На этом этапы утилизации оружейного ВОУ в рамках ядерно-оружейного комплекса заканчиваются. Часть очищенной закиси-окиси для выполнения контракта ВОУ-НОУ передается на фторирование (получение гексафторида ВОУ).
Полученный на ОАО "СХК" (в рамках гражданского энергетического комплекса) гексафторид урана заполняется (конденсируется) в транспортные емкости и доставляется на ОАО "УЭХК" для выполнения контракта ВОУ-НОУ. На ОАО "УЭХК" полученный гексафторид урана смешивается с низкообогащенным ураном - разбавителем. В итоге получается низкообогащенный энергетический уран для атомных электростанций. Полученный энергетический низкообогащенный уран заполняется в транспортные контейнеры заказчика и доставляется в г. Санкт-Петербург, где передается американской стороне.
Ограничение утилизации оружейного высокообогащенного урана очищенной закисью-окисью связано с тем, что она теряет свое оружейное предназначение и уже может использоваться только в мирных целях: для изготовления топлива для судовых установок, исследовательских реакторов, тепловыделяющихся элементов для АЭС на быстрых нейтронах и для реализации программы ВОУ-НОУ. (Все, что выше мною подчеркнуто, совершеннейшая неправда: либо сознательная, продиктованная жуликоватостью натуры ответчика, мол, среди лохов прокатит; либо бессознательная - отчего не легче - так как доведший до судейского уха сей бред - лицо попросту абсолютно невменяемо; а суду, вставшему на сторону ответчика, надо бы отдавать себе отчет, кому он доверяет. Не теряет 90-процентный по 235 изотопу (высокообогащенный) гексафторид урана "своего оружейного предназначения"! Утверждая обратное, вы очень смешите даже самого безбашенного пофигиста-недоросля основного производства УЭХК, коего процентное число, к слову сказать, в последнее время среди его работников немало поприбавилось, особенно в руководящих должностях, в связи с реструктуризацией комбината. И вообще: с какой это стати самая "капиталистическая" в мире страна Соединенные Штаты Америки за свой счет стала бы оснащать насквозь, до последней щели, весь УЭХК новейшей многомиллионной супер-пупер учетной, охранной и пропускной системой? Бдят Штаты. Боятся Штаты. А чего ж тут бояться-то?! Ну, и пусть этот негодный для бомб товар попадает в руки исламских террористов... Ах, ну, да - тупые америкосы!)
Утилизация оружейного ВОУ заканчивается на этапе экстракционной очистки закиси-окиси ВОУ от примесей, и данного вида работ на ОАО "УЭХК" не проводится, несмотря на то, что ОАО "УЭХК" участвует в программе ВОУ-НОУ, в связи с чем считают, что истцы не могут претендовать на получение ДМО по п.5 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которых дает право на получение социальной поддержки, следовательно, исковые требования истцов не могут быть удовлетворены в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В сответствии с Приказом директора УЭХК Корнилова В. Ф. от17.01.1995 № 1с "О промышленной переработке ВОУ-НОУ" на комбинате с января 1995 г. начата промышленная переработка высокообогащенного урана в низкообогащенный уран. Согласно данному приказу в переработку включен технологический цех № 45 (все истцы работают или работали в этом цехе).
Промышленная переработка ВОУ в НОУ осуществляется предприятиями атомной отрасли в соответствии с Соглашением от 18.02.1993 "Об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия", заключенным между правительством США и Правительством Российской Федерации.
Из объяснений ответчиков следует, что технологический процесс переработки высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, осуществляемый на ОАО "УЭХК", заключается в разбавлении поступившего с ОАО "Сибирский химический комбинат" гексафторида урана до низкообогащенного и последующем транспортировании его до места отправки заказчику.
Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" от 23.08.2000 № 1563 установлено право на ДМО при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, гражданам, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Указом.
Пунктом 5 Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, предусмотрена деятельность по утилизации делящихся материалов, радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы.
С учетом изложенного признание права на ДМО возможно при условии непосредственно участия в утилизации ядерных материалов, отнесенных к ядерно-оружейной сфере.
Пунктом 5 Концепции системы государственного учета и контроля ядерных материалов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1996 № 1205, был установлен раздельный учет ядерных материалов, предназначенных для использования в оборонных целях, и ядерных материалов, предназначенных для использования в мирных целях.
Действующее в настоящее время Положение "О системе государственного учета и контроля ядерных материалов", утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 352, в пункте 2 предусматривает, что порядок учета и контроля ядерных материалов, используемых при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных установок военного назначения, определяется иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Основные правила учета и контроля ядерных материалов" № НП-030-05, утвержденных Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26,12,2005 № 19, предусмотрен раздельный учет и контроль ядерных материалов и специальных неядерных материалов и ядерных материалов, находящихся в составе ядерных боеприпасов, ядерных зарядов и их составных частей. Пунктом 3.1.2.2 указанных Правил предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежат ядерные материалы, использованные для изготовления компонентов ядерных боеприпасов, ядерных зарядов и их составных частей, с момента постановки таких ядерных материалов на учет в системе государственного учета и контроля ядерных материалов, предназначенных для оборонных целей.
Учет и контроль ядерных материалов оборонного назначения осуществляется в соответствии с Временными отраслевыми правилами учета и контроля ядерных материалов оборонного назначения, утвержденными Приказом Федерального агенства по атомной энергии от 09.03.2006 № 104. Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что они устанавливают порядок учета ядерных материалов оборонного назначения, используемых, в том числе, при проведении работ по утилизации ядерных зарядов, ядерных боеприпасов, ядерных энергетических установок оборонного назначения, их составных частей и материалов.
Приложением № 1 к указанным Временным правилам установлен перечень ядерных материалов оборонного назначения. Пунктом 2 Перечня предусмотрены ядерные материалы оборонного значения, получаемые из урана.
Из анализа указанных правовых норм следует, что ядерные материалы, отнесенные к ядерно-оружейной сфере, работа с которыми предусмотрена пунктом 5 Перечня, подлежат особому учету, как ядерные материалы оборонного назначения.
Между тем, гексафторид урана, используемый на ОАО "УЭХК" при реализации соглашения ВОУ-НОУ, в Перечень ядерных материалов оборонного назначения (Приложение № 2 Временных отраслевых правил учета и контроля ядерных материалов оборонного назначения, утвержденных Приказом Федерального агенства по атомной энергии от 09.03.2006 № 104) не входит. Следовательно, работы, выполняемые на ОАО "УЭХК" по промышленной переработке ВОУ в НОУ, не могут быть отнесены к деятельности с ядерными материалами, относящимися к ядерно-оружейной сфере.
Согласно письму ОАО "Сибирский химический комбинат" от 13.09.2012 № 15/04-1063 в период с 1995 по 2012 годы в рамках работ по контракту ВОУ-НОУ на ОАО "УЭХК" передавался гексафторид высокого обогащения, не относящийся к материалам оборонного назначения.
Согласно ответу Госкорпорации "Росатом" от 24.08.2012 № 1-4/31753 "О заключении государственных контрактов", полученному на запрос суда о предоставлении информации о государственных контрактах на утилизацию ядерного оружия, заключенных в рамках государственного оборонного заказа ОАО "УЭХК" в период с 1995 по 2012 годы, Государственные контракты по утилизации ядерного оружия с ОАО "УЭХК" в период с 1995 по 2012 годы по Федеральной целевой программе "Промышленная утилизация вооружения и военной техники ядерного оружейного комплекса на 2011-2015 годы и на период до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2011 № 801-26 и аналогичным ФЦП за прошлые периоды, а также по государственному оборонному заказу 1995-2012 годов не заключалась. За весь указанный период ОАО "УЭХК" выполняло переработку продукции, полностью выведенной из ядерной оружейной сферы.
Сам по себе тот факт, что поступающий на ОАО "УЭХК" гексафторид урана получен из высокообогащенного урана, прошедшего переработку на ОАО "Сибирский химический комбинат" и извлеченного из ядерного оружия, также не подтверждает факт работы истцов с ядерными материалами, отнесенными к ядерно-оружейной сфере, т.к. гексафторид не является ядерным материалом оборонного назначения. Указанное лишь подтверждает источник происхождения данного материала, но не режим его использования.
Суд приходит к указанным выводам, также исходя из анализа письма от 11.04.2001 № 6-10/х.494 руководителя Департамента ядерно-топливного цикла Министерства Российской Федерации по атомной энергии Шидловского В. В. на имя генерального директора УЭХК, согласно которому разделительные производства отрасли не отнесены к предприятиям ядерно-оружейной сферы, а включение УЭХК в данный перечень обосновывалось лишь наличием до 1988 г. химико-металлургического производства, осуществлявшегося в цехе № 70 УЭХК. Данное разъяснение дано руководителем Департамента Шидловским В. В. в официальном порядке, во исполнение обязанности по разъяснению вопросов отнесения тех или иных видов работ к видам деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, в соответствии с п.18 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2001 № 145, и п.п.2 п.4 Приказа Министерства Российской Федерации по атомной энергии от 21.03.2001 № 156 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563".
Суд не может согласиться с доводами истцов и о том, что осуществление ими работы с ядерными материалами, входящими в ядерный оружейный комплекс, подтверждается Патентом 2057377, так как в силу п.1 ст.1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение, что само по себе не означает самостоятельное использование изобретения правообладателем.
Ссылка представителя истцов на отзыв от 05.07.2012 № 12-49/7210 Генерального директора ОАО "УЭХК" Белоусова А. А. по гражданскому делу по иску Смоленцева В. А. к ОАО "УЭХК" о признании права на ДМО к рассматриваемому гражданскому делу не имеет, в связи с чем судом не рассматривается.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ГРАЖДАН к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании работы истцов видом деятельности, дающей право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, признании действующего в Открытом акционерном обществе "Уральский электрохимический комбинат" перечня от 06.10.2003 № 40/1442 производств работ и профессий УЭХК, соответствующих видам деятельности,. определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563, в части не включения в данный перечень производств, работ и профессий, в которых работали и работают истцы, не соответствующим Указу Президента Российской Федерации от 23.08.2000 № 1563 и утвержденному этим Указом Перечню видов деятельности (пункту 5 данного Перечня), компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Гречущева Т. В.
Разумеется, истцы, как граждане, наделенные конституционным правом на независимый и беспристрастный суд, но не нашедшие в заведении под вывеской "Новоуральский городской суд" даже и признаков такого суда и, следовательно, никакой возможности этим своим законным правом в нем воспользоваться, до крайности возмущенные правовым мошенничеством стороны ответчиков и председательствующего судьи и построенным исключительно на ложном материале вердиктом, обратились в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с жалобой.
Однако указанной коллегией Свердловского облсуда жалоба истцов удовлетворена не была. Об этом 6 декабря 2012 года данной коллегией было вынесено соответствующее апелляционное определение, которое почти до последней буковки сошлось с решением судьи Гречущевой Т. В. И с этого дня пошел отсчет: Решение Новоуральского городского суда вступило в законную силу. Истцы двинули тогда кассационную жалобу в Президиум Свердловского областного суда. 14 мая 2013 года облсудом жалоба была получена. А спустя ровно месяц, 14 июня, искатели управы на сборную своих жуликоватых новоуральских оппонентов получили копию определения судьи Свердловского областного суда Смагиной И. Л. об отказе нашим истцам в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции области. Таким образом, решение судьи Гречущевой Т. В., напичканное фактами существенных нарушений требований норм ГПК РФ, осталось неколебимо.
2
ГРАЖДАНЕ решили идти до конца. Следующая судебная инстанция для подачи кассационной жалобы на решение судьи Гречущевой Т. В. - Верховный суд РФ. Жалоба написана и отправлена адресату. Но возникла загвоздка. Чтобы жалоба попала к адресату, необходимо соблюсти еще одну законную формальность кроме той, что решение должно быть обжаловано через Новоуральский городской суд. Нужно ниспросить разрешения как будто бы еще и того, на кого жалуются ГРАЖДАНЕ, то есть судьи этого суда Гречущевой Т. В.(!), о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для подачи этой жалобы. Дело в том, что истекающий 6 июня шестимесячный срок истцами был нарушен, жалоба в Верховный суд была ими отправлена 4 июля. Был нарушен по независящим от истцов обстоятельствам: они ожидали результатов рассмотрения поданной ими кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда. Результат (Определение об неудовлетворении их жалобы) стал им известен только 14 июня по получении ими Определения. Получив отрицательный результат, они последовательно (как и должно быть! - не едет телега поперед лошади) стали действовать дальше - жаловаться в еще более высокую инстанцию, то есть в Верховный суд. В подобных случаях шестимесячный срок продлевается на время нахождения жалобы в суде кассационной инстанции (имеется Постановление Пленума Верховного суда на этот счет), то есть восстановленный срок должен был истечь 8 июля, о чем, собственно, и просили засвидетельствовать судью. Но судья Гречущева Т. В., ознакомившись с жалобой ГРАЖДАН в Верховный суд и доподлинно узнав из нее все, что думают о ее судебном разбирательстве с ними уязвленные ее судейским произволом ГРАЖДАНЕ, решила, похоже, приложить все возможные усилия в случившихся порочащих ее имидж беспристрастного судьи обстоятельствах, чтобы дальнейшего ходу данная бумага не получила: методично отметая все законные, разумные доказательные требования и доводы, выносит свойственное ее манере неправосудное Определение; никаких, мол, восьмых вам июля, 6 июня - и точка! Фиг вам, правдолюбцы несчастные, а не Верховный суд. То есть категорически и исключительно по своему хотению отказывает ГРАЖДАНАМ в восстановлении пропущенного срока.
Вот он, вердикт заседания Новоуральского городского суда, состоявшегося 17 июля под председательством судьи Гречущевой Т. В. (заключительная часть - в сжатом виде - вынесенного судом Определения):
"По мнению истцов и их представителя, срок нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Свердловском областном суде до получения истцами копии названного определения судьи Свердловского областного суда (с 14.05.2013 по 14.06.2013) должен быть исключен из шестимесячного срока для обжалования.
Однако указанные причины пропуска процессуального срока для обжалования решения Новоуральского городского суда от 18.09.2012, апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.12.2012 (в течение шести месяцев со дня вступления решения Новоуральского городского суда в законную силу, то есть до 06.06.2013) суд не находит уважительными, объективно исключающими в установленный Законом срок возможности подачи заявителями кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, поскольку представленная суду кассационная жалоба представителя ГРАЖДАН по данному гражданскому делу Логинова А. Н. в Верховный суд Российской Федерации имеет дату 04.07.2013, тогда как с кассационной жалобой в Президиум Свердловского областного суда истцы обратились 14.05.2013, определение судьи Свердловского областного суда Смагиной И. Л. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции получили 14.06.2013, а с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации обратились 04.07.2013.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования и в удовлетворении ходатайства представителя ГРАЖДАН по данному гражданскому делу Логинова А. Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления представителя ГРАЖДАН Логинова А. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации - отказать.
Председательствующий судья Гречущева Т. В."
И в этой связи было бы, пожалуй, очень досадным с моей стороны упущением не воспользоваться протоколом этого судебного заседания, имеющимся в моем распоряжении, и не рассказать вдогонку скучному и сухому языку казенной бумаги о том, как не скучно лепился сим почтенным собранием со всем великолепием его живых, симпатичных и несимпатичных, образов данный отказик. Для полноты и сочности картины.
Заседание началось с резких, но совершенно, на мой и ГРАЖДАН взгляд, необходимых в сложившейся ситуации слов абсолютного недоверия к председательствующему судье Гречущевой Т. В., произнесенных истцом Ворониным В. Б., и об этом совершенно недвусмысленно черным по белому записано в протоколе:
"Председательствующий объявляет состав суда, секретаря, разъясняет права отвода, самоотвода.
Истец Воронин В. Б.: На основании ч.3 ст.16 ГПК РФ заявляем отвод судье, поскольку считаем, что судья косвенно заинтересована в исходе дела и в непередаче кассационной жалобы в Верховный суд РФ."
И - собранием "Обсуждается заявленное ходатайство", как и полагается установленным порядком. И - каждый из присутствующих в зале суда ГРАЖДАН произносит одну и ту же только фразу: "Поддерживаю мнение истца Воронина В. Б." И - представитель ГРАЖДАН в суде, адвокат Логинов А. Н. также высказывается в пользу требования об отводе Гречущевой Т. В.: "Поддерживаю мнение истцов, поскольку истцы полагают, что состав суда имеет заинтересованность в ненаправлении дела в суд кассационной инстанции. Основаниями для такого вывода явились вынесенные сегодня по предыдущим подобным делам определения, которыми в удовлетворении требований истцам о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование было отказано." (Во что деется в Новоуральском суде! Что же за порядки тут такие, когда поражение законного права гражданина на обжалование стало повседневной(!) рутиной? Да нет, этого не может быть, чтобы никто из высоких ответственных лиц, в том числе и сам Гарант прав и свобод граждан Путин, - ничего, кстати, в этом смешного нет - был не в теме! А если не может быть, значит, действительно, не может быть. Значит - это действующий системный порядок.)
Но - противная ГРАЖДАНАМ сторона, представитель ответчика ОАО "УЭХК" в лице юрисконсульта УЭХК Ударцевой Т. Н., сообщив, что у нее никаких отводов нет, заявляет: "Считаю, что нет основания для удовлетворения заявленного ходатайства."
И - тотчас же суд удаляется к себе на кухню, то есть, как сказано в протоколе: "Суд удаляется в совещательную комнату." Суд - это председательствующий судья Гречущева Т. В.
"По возвращению председательствующий (отсутствовала 23 минуты) оглашает вынесенное определение (по заявленному ходатайству об отводе), разъясняет его содержание."
Короче, председательствующий, будучи абсолютно глубоко убежденной, что только так и следует поступать с ГРАЖДАНАМИ, - а именно: все ладить против и вразрез с их мнением - отвела ей же самой вынесенным в отношении себя определением свой отвод, цитирую: "Не имеется оснований для отвода председательствующего судьи Гречущевой Т. В., поскольку... судья лично, прямо или косвенно, не заинтересована в исходе данного дела, а потому доводы, приведенные участвующими в судебном заседании истцами и их представителем в обоснование отвода председательствующему в судебном заседании судье являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи и законных оснований для удовлетворения заявленного отвода.
Руководствуясь ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать ГРАЖДАНАМ, их представителю Логинову А. Н., являющемуся также представителем не явившихся в судебное заседание ГРАЖДАН, в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи Гречущевой Т. В.
Судебное заседание продолжить в том же составе суда...
Председательствующий судья Гречущева Т. В."
В общем, сама я себе суд. (Но вот что самое мерзкое - эта византийщина в современной России не противозаконна, такое закон допускает. И я совсем даже этим не удивлен: при таком законодателе и гаранте закон допускает, распложает и устанавливает и не такие мерзости, идущие поперек Конституции РФ.)
И - продолжила, как ни в чем не бывало, не гнушаясь к себе недоверием, а теперь вдовесок и презрением, выполнять порученный ей ответственный заказ от влиятельного на всем городском пространстве самодовольного уэхакашного истеблишмента; другой подоплеки издевательства над конституционным правом граждан в суде я не вижу. Представляю, как теперь катались в горле желваки и сжимались кулаки у ГРАЖДАН, когда кто-либо из них вдруг вынужден был обращаться к председательствующему и произносить, как принято в судах, но льстя и кривя душой, слова "Ваша честь", когда так хочется с достоинством и честно, глядя в глаза, душевно так сказать "Ваше бесчестие". Даже читая материалы разборки с заявителями своих прав, которую высокопарно и даже всерьез одна из конфликтующих сторон называет судебным разбирательством, бывает крайне затруднительно удерживать в себе желчь от нескончаемого издевательства над людьми.
И - "Судебное заседание объявляется продолженным 17.07.2013 в 15:05 часов." Должен отметить, что согласно записи в протоколе, "Судебное заседание открыто в 14:30 час."
И - в совершенно чудовищном амплуа, когда участники заседания разбиты на две враждующие группировки, и на стороне одной из группировок орудует судья, суд (?! Нет, давайте уж называть, дорогие мои земляки, данное предприятие как нибудь по-другому - это не суд! По крайней мере, не тот, который должен быть по Конституции) продолжает свою работу. И - "Суд переходит к рассмотрению заявления (представителя истцов о восстановлении пропущенного срока) по существу. Оглашается заявление."
По окончании оглашения выступает представитель истцов:
"Поддерживаю заявленные требования. Решением Новоуральского городского суда от 18.09.2012 по иску ГРАЖДАН к ОАО "УЭХК", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании работы истцов видом деятельности, дающей право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, признании действующего в ОАО "УЭХК" перечня от 06.10.2003 № 40/1442 производств работ и профессий УЭХК, соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, в части не включения в данный перечень производств, работ и профессий, в которых работали и работают истцы, соответствующим Указу Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 и утвержденному этим Указом Перечню видов деятельности п.5 данного Перечня, компенсации морального вреда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 06.12.2012 апелляционным определением Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. 14.05.2013 истцы обратились в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на указанное решение. Определением судьи Свердловского областного суда от 04.06.2013 истцам отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда и рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Данное определение поступило в Новоуральский почтамт, получено 14.06.2013, то есть через месяц после подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд. Мной от имени истцов составлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, но нам необходимо восстановить срок для ее подачи. Считаю, что следует исключить из шестимесячного срока, прошедшего с момента вступления в законную силу решения суда от18.09.2012, то есть с 06.12.2012, время рассмотрения кассационной жалобы истцов в Свердловском областном суде, который исчисляется с даты подачи жалобы - с 14.05.2013, до поступления определения Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы, то есть до 14.06.2013, всего следует исключить один месяц. Данный срок пропущен истцами по не зависящим от них причинам.
И - каждый из всех присутствующих на заседании ГРАЖДАН открыто и осознанно заявляет: "Поддерживаю мнение своего представителя, прошу удовлетворить заявленные требования и восстановить срок для подачи кассационной жалобы."
И - противоборствующая ГРАЖДАНАМ группировка в лице представителя ответчика ОАО "УЭХК", тоже совершенно открыто и тоже совершенно осознанно-сознательно, доносит до собравшихся свое альтернативное мнение: "Прошу отказать в удовлетворении заявления; результат рассмотрения дела истцам был известен, копию апелляционного определения истцы и их представители получили своевременно. Установлен 6-месячный срок для подачи кассационной жалобы, считаю, что истцами и их представителем кассационная жалоба могла быть подана в более ранний срок, который установлен ГПК РФ. Уважительных причин пропуска срока не имеется." Как жалок, низок и бесчувствен снизошедший до языка трусливой уличной шпаны. Совсем словно это не живой человек, а холодная бескровная машина, в которую ее владелец, то ли с бодуна то ли из-за поганости неблагородной своей натуры, заложил эти недостойные джентльмена тявки. Хотя винтикам конструкции понтоносного госкорпоративчика никогда ничего не было свойственно за ненадобностию из набора человеческих добродетелей, в который, без сомнения, входят и благородство, и честь, и достоинство. И опыт по части применения - а затем и утилизации - таких винтиков в моем отечестве накоплен огромный.
И - завязывается перепалка между противостоящими сторонами. Которая заканчивается репликами "истца Пузырева В. И.: Мы как получили решение Свердловского областного суда, так и подали кассационную жалобу, нами сроки не нарушены." и представителя ответчика ОАО "УЭХК", который остается холодно менторски неумолим: "Вы подаете кассационную жалобу 04.07.2013, Вам 2 недели не хватает, могли ранее обратиться с жалобой."
И - в самом почти конце заседания, когда "Председательствующий выясняет, не желают ли стороны выступить с дополнениями", представитель истцов добавляет: "Не согласен с позицией представителя ответчика, в Постановлении Верховного суда РФ сказано, что время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не учитывается..., срок истекал 08.07.2013, а мы подали жалобу 04.07.2013, с нашей стороны нет нарушений. Подобные заявления рассматривались, и в удовлетворении требований не было отказано."
И - далее "Суд удаляется в совещательную комнату, по возвращению председательствующий оглашает вынесенное определение, разъясняет его содержание, порядок и срок для обжалования, также разъясняет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний в установленный срок.
И - FINITA LA COMMEDIA! - "Судебное заседание закрыто 17.07.2013 года в 16:00 часов.
Закрыто в 16 часов. Но вот не увидел я в протоколе того, во сколько часов перед тем суд удалился в совещательную комнату. А вот хотелось бы знать. Для того, чтобы выяснить, какое количество времени понадобилось суду для имитации составления и написания вынесенного определения. Что самое "веселенькое" из всех тяжких в истории этого дела делов команды сборной противников ГРАЖДАН, так это то, что зачитанное под занавес заседания отказное определение, есть у меня в том уверенность, не составлялось и не писалось удалившимся в совещательную комнату председательствующим судьей Гречущевой Т.В. Определение было заготовлено заранее - до наступления начала заседания суда 17 июля; благо, времени с 4 июля, со дня получения ею злополучной жалобы ГРАЖДАН в Верховный суд, у судьи было навалом. А это значит, что решение об отказе ГРАЖДАНАМ подачи жалобы в Верховный суд было принято не на основании живой работы открытого судебного заседания, а по каким-то другим, одному богу известным, заданным основаниям.
Я посчитал время нахождения суда в совещательной комнате, в течение которого (якобы) взвешивались все за и против, принималось окончательное решение об отказе, формулировался текст определения и затем ложился на бумагу. Посчитал на основании имеющихся в моем распоряжении документов. Все очень просто. Берем протокол, берем ту его часть, в которой даются выступления участников по пунктам повестки заседания, происходящие после того, когда председательствующий, вернувшийся с триумфом вопреки отводу ГРАЖДАН из совещательной комнаты на то же место, доложил залу, что заседание продолжается. Отсечка времени (согласно протоколу) - 15:05 часов. Берем и тупо механически перечитываем почти пять страниц текста этой части протокола. У меня на это ушло 13 минут. Довожу до сведения тех, кто не в курсе, что в протоколе записаны только сущностные моменты по повестке заседания. Чихи, ахи, вздохи, паузы, обмен "мнениями", многочисленные разъяснения председательствующего по вопросам повестки (о чем указано в протоколе, но не дается сам текст разъяснения), свойственные подобным мероприятиям - ведь все-таки зал, собрание, идет спор - не в счет. Так что 13 минут это весьма и весьма скромная, рафинированная условность. В эти же 55 минут второго акта заседания - с 15:05 до 16 часов, - как явствует из протокола, были оглашены: 1 - Определение суда по отводу судьи на полутора страницах печатного текста; 2 - Заявление о восстановлении срока жалобы на 2,5 страницах; 3 - само вынесенное Определение об отказе в восстановлении срока жалобы на 3,5 страницах. Прочтение 1-го заняло у меня 5 минут, 2-го - 7 минут, 3-го - 11 минут. Таким образом все про все слов наговорил я по бумажке на 36 минут (13 + 5 + 7 + 11). Причем - "читал я так, как пономарь: без чувства, толку, расстановки". 55 минус 36 = 19. Девятнадцать - самое большое! - минут длилось пребывание суда в совещательной комнате! Таким образом, текст вынесенного определения, прочтенный минимум за 11 минут сочинен был не более чем за 19 минут.
Можно, конечно, утверждать, мол, это ни о чем не говорит, и оправдывать эту моральную неряшливость вынужденной допустимостью во благо: тем, что, это обычная практика в судах, что, мол, заготовки решений пишутся до из-за того, чтобы не затягивать до бесконечности ожидание решения залом, и сделать тем самым длительность заседания максимально компактной, а работу его максимально продуктивной. Одну как бы заготовку пишут с отрицательным, другую с положительным вердиктом. В конце заседания остается только выбрать какую из них употребить в рассмотренном деле. Что называется: цель оправдывает средства. Мотивы понятны, оправдания - нет; все равно ведь имитация, как не крути. Проходили мы это... Не прошли.
3
И, наконец, вот та самая злосчастная жалоба ГРАЖДАН, которую на дух не принимал на счет своего решения Новоуральский городской суд, и которая поэтому, по мнению вынесшей это решение судьи Гречущевой Т. В., не должна становиться ни при каких обстоятельствах предметом рассмотрения в суде третьей инстанции, то есть в Верховном суде РФ. Я не буду приводить вступительную часть документа, это без малого 3 страницы печатного текста, где перечисляются имена истцов и ответчиков, разъясняется суть дела; говорится о том, что решением суда первой инстанции под председательством судьи Гречущевой Т. В. истцы по этому делу получили отказ, что апелляционная жалоба истцов на отказное решение также не была удовлетворена, на основании чего решение обрело законную силу, что в рассмотрении кассационной жалобы, поданной истцами в суд второй инстанции, определением, вынесенным судьей Свердловского облсуда Смагиной И. Л., истцам тоже было отказано. Я привожу только конструктивную почти без сокращений оставшуюся часть табуируемого документа (тоже, однако, достаточно объемную), она гласит:
"С вышеуказанными судебными постановлениями истцы, от имени и в интересах которых подана настоящая жалоба, не согласны по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Считаем, что в вышеуказанном гражданском деле такого характера нарушения судами первой и второй инстанции допущены и выразились в следующем.
1)
В силу части второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, ... оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Приведенная норма процессуального закона носит императивный характер для судей, что подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 7-11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", где установлено, что судья первой инстанции должен оказывать содействие в истребовании доказательств, если самостоятельное истребование стороной доказательств затруднительно или невозможно.
В рассматриваемом случае вышеуказанные процессуальные требования судом первой инстанции не были соблюдены, поскольку суд по ходатайству истцов и их представителя, заявленным как при подаче искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, не оказал им содействия в собирании и истребовании письменных доказательств (документов, находящихся у ответчиков, которые предоставили их суду при условии, что истцы не смогут с ними ознакомиться, что суд данные доказательства не будет оглашать и приобщать к материалам дела, чем фактически отказались предоставлять необходимые по делу документы, которые без изучения их истцами, исследования судом и без приобщения их к делу теряют доказательственное значение.
Так, специфика спора требовала исследования и правовой оценки документов, регламентирующих трудовую деятельность истцов, которыми истцы не обладают и не могут обладать и которые находятся у ответчиков - ОАО "УЭХК" и Госкорпорации "Росатом". Такими документами являются Приказ Минатома России от 31.03.1994 № 128 и контракт № 08843672/50067-02 от 14.01.1994 между ОАО "Техснабэкспорт" и обогатительной корпорацией США (контракт ВОУ-НОУ), на основании которых был издан приказ директора ФГУП "УЭХК" Корнилова В. Ф. от 17.01.1995 № 1с "О промышленной переработке высокообогащенного урана (ВОУ) в низкообогащенный уран (НОУ)". Последним приказом предписано приступить к промышленной переработке ВОУ в НОУ в январе 1995 года, в том числе цеху 45, в котором работают (работали) истцы. Указанные документы явились основанием начала работ по промышленной переработке ВОУ в НОУ, продолжают действовать до настоящего времени и в силу этого непосредственно связаны с работой истцов, которую последние просили признать видом деятельности, дающей право на назначение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, предусмотренного Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации". Эти документы, содержащие сведения, позволяющие на документальном и объективном уровне определить, связана ли работа истцов с высокообогащенным оружейным ураном (его переработкой в низкообогащенный уран), в чем и заключается суть спора, и истцы были лишены возможности апеллировать данными доказательствами в процессе.
Кроме того, истцы истребовали, а ответчики фактически не представили другие имеющие значение для дела доказательства - локальные нормативные акты, действующие в ОАО "УЭХК", в виде Положения о цехе 45, должностных инструкций истцов и других документов местного значения, которые также могли бы показать характер работы истцов и разъяснить вопрос о виде их деятельности.
Основанием, по которому ответчики отказались представлять вышеуказанные документы, явилось то, что в них, по утверждению ОАО "УЭХК", содержатся сведения, составляющие служебную тайну, в связи с чем, по формулировке ответчика, " локальные нормативные акты в области переработки ВОУ в НОУ, учета и контроля ядерных материалов акты, регулирующие деятельность подразделений и служб, должностные инструкции могут быть представлены для обозрения в судебном заседании для приобщения к материалам дела и без ознакомления истцов и их представителей с содержанием данных локальных актов в целом или в части". Вместе с тем, отсутствуют законные основания, не позволяющие представлять суду для публичного изучения, исследования и приобщения к материалам дела документы, содержащие сведения, составляющие служебную тайну, поскольку такие ограничения установлены законодателем только для сведений, содержащих государственную и коммерческую тайны (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне", Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне"). Закона о служебной тайне не имеется, в связи с чем у ответчика ОАО "УЭХК", которым документы представлялись суду при вышеуказанном условии, отсутствовали законные основания для ограничения доступа истцов к этим документам. Отсутствие этих оснований подтверждается имеющимся в материалах дела документом, представленным суду ОАО "УЭХК" - разрешением на информационный обмен №66/2012, в котором указано, что приказ Минатома России № 128 от 31.03.1994 на 7 листах, который мы просили истребовать у ответчиков, не содержит сведений, относящихся к коммерческой и к государственной тайнам.
Частью второй статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Необходимо учесть, что предметом спора являются социальные гарантии истцов, предусмотренные для специалистов ядерного оружейного комплекса РФ Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям. Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае подлежал разрешению спор о праве истцов на получение мер социальной поддержки, а такие сведения не могут относиться к сведениям, содержащим государственную тайну, и, соответственно, они не могут быть засекречены, и, кроме того, засекреченные ответчиком документы касаются прав и законных интересов истцов, ответчик был обязан предоставить без каких-либо условий и оговорок запрошенные у него судом документы для ознакомления истцами, и данные документы должны были быть приобщены к материалам дела. Если некоторые документы, о запросе которых мы ходатайствовали, имеют гриф секретности, это не препятствовало получению необходимых сведений в виде выписок из указанных документов. Ответчиком в лице ОАО "УЭХК" одна такая выписка была представлена суду и нам, а именно, выписка из приказа директора ФГУП "УЭХК" Корнилова В. Ф. от 17.01.1995 № 1с "О промышленной переработке высокообогащенного урана (ВОУ) в низкообогащенный уран (НОУ)", который является секретным. Этим подтверждается, что ответчики могли представить выписки и из других секретных документов при наличии таковых.
В результате пассивной позиции в отношении ответчиков, занятой судом первой инстанции, были нарушены процессуальные права истцов, предусмотренные ч. 1 ст.35 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, на истребование доказательств, находящихся у других лиц, и участие в их исследовании и, как следствие этого, нарушены права истцов обоснованно приводить свои доводы по иску и обоснованно возражать относительно доводов ответчиков. Последние, в свою очередь, не исполнили свои процессуальные обязанности на предоставление суду имеющихся у них доказательств, чем нарушили положения ч. 2 ст. 35 и ст. 57 ГПК РФ, однако суд на данные нарушения, ущемляющие процессуальные права истцов и ставящие их в неравное процессуальное положение с ответчиками, не отреагировал, тем самым изначально встав на сторону ответчиков. Таким образом, суд нарушил основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, установленную частью первой статьи 12 ГПК РФ, а также положения части второй той же статьи, приведенные выше, вследствие чего сторона истцов была лишена возможности полноправно и активно участвовать в процессе, которым фактически "верховодили" представители ответчиков, диктуя суду свои условия, с которыми суд соглашался. В связи с этим истцами суду был заявлен отвод, который не был удовлетворен.
Полагаем, что помимо норм российского законодательства, регламентирующих процессуальные права лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены и нормы международного права, а именно, положения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданных на основании закона. Как следует из из вышеприведенных обстоятельств, справедливого беспристрастного судебного разбирательства истцы не получили.
2)
Учитывая, что ответчиками не были представлены доказательства, которые суд запросил у них по ходатайству истцов, суду в соответствии с положениями ч. 1 ст 68 ГПК РФ (в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у не доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны) следовало основываться на объяснениях истцов и их представителя и представленных ими доказательствах, чего сделано не было. Вместе с тем данными доказательствами подтверждается, что работа истцов является видом деятельности, предусмотренной п. 5 "Перечня видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях, воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны РФ, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки", утвержденного Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", а именно, относится к утилизации делящихся материалов радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений из состава ядерных зарядов после их демонтажа как в целях долговременного хранения, так и в целях полного выведения их из ядерно-оружейной сферы, что дает истцам право на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, установленного названным Указом Президента РФ.
3)
В основу решения судом первой инстанции положен вывод о том, что ядерные материалы, отнесенные к ядерно-оружейной сфере, работа с которыми предусмотрена п. 5 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 23.082000 № 1563, подлежат особому учету как ядерные материалы оборонного назначения. гексафторид урана, используемый на УЭХК при реализации соглашения ВОУ-НОУ, в Перечень ядерных материалов оборонного назначения не входит. Следовательно, по мнению суда, работы, выполняемые в ОАО "УЭХК" по промышленной переработке ВОУ в НОУ, не могут быть отнесены к деятельности с ядерными материалами, относящимися к ядерной оружейной сфере. При этом суд в своем решении в обоснование указанных выводов сослался на Приложение № 2 Временных отраслевых правил учета и контроля ядерных материалов оборонного назначения, утвержденных Приказом Федерального агенства по атомной энергии от 09.03.2006 № 104. Однако в материалах дела приложения по вышеуказанным Временным отраслевым правилам учета и контроля ядерных материалов оборонного назначения, которые не находятся в свободном доступе, отсутствуют. Следовательно, суд обосновал свои выводы на голословном утверждении ответчиков, не исследовав непосредственно доказательства, на которые ответчики ссылались и которые не являются нормативными документами свободного доступа.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2003 № 23 "О судебном решении", "учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ".
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ч. 2 ст. 50).
Вышеперечисленные нормы закона судом были нарушены, поскольку суд привел в решении письменное доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании. Отсутствие в материалах гражданского дела вышеуказанных документов зафиксировано видеосъемкой при ознакомлении истцов с данными материалами.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, ограничив процессуальные права истцов и лишив их возможности воспользоваться данными правами, что привело к принятию неправильного решения. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истцов, их свобод и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции с нашими доводами о существенном нарушении норм процессуального права судом первой инстанции не согласился, посчитав, что доказательства, об истребовании которых ходатайствовали истцы, юридически значимыми при разрешении заявленного спора не являются, поскольку, по мнению суда, не предусматривают вопросы отнесения предприятия к организации, входящей в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации. С этим нельзя согласиться, поскольку документы, об истребовании которых ходатайствовали истцы, непосредственно касаются их трудовой деятельности, дающей, по мнению истцов, право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение. Кроме того, как суд мог дать оценку вышеуказанным документам с точки зрения их юридической значимости для разрешения заявленного спора без изучения самих документов. Истцы полагают, что суд апелляционной инстанции повторил процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, ущемляющие и ограничивающие права истцов на представление доказательств. Также суд апелляционной инстанции в своем определении сослался на письменные доказательства, отсутствующие в материалах дела - Приложения к Временным отраслевым правилам учета и контроля ядерных материалов оборонного назначения, утвержденным Приказом Федерального агенства по атомной энергии от 09.03.2006 № 104. Последнему обстоятельству не дана никакая оценка в определении судьи Свердловского облсуда Смагиной И. Л. от 04.06.2013 об отказе в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в Президиум Свердловского облсуда). В данном определении другие вышеизложенные доводы не приняты во внимание, однако истцы на них настаивают.
4)
Кроме того, считаем необходимым указать на существенное нарушение судами обеих инстанций норм материального права, которое также повлияло на исход дела и без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Данное нарушение выразилось в применении судами первой и второй инстанции закона, не подлежащего применению, а именно, тех же Временных отраслевых правил учета и контроля ядерных материалов оборонного назначения, утвержденных Приказом Федерального агенства по атомной энергии от 09.03.2006 № 104, которые действуют с 2006 года, но деятельность истцов, являющаяся предметом спора, началась с 1995 года, когда на УЭХК, где осуществляли свою трудовую деятельность истцы, стали выполняться работы по промышленной крупномасштабной переработке делящихся материалов из состава ядерных зарядов после их демонтажа в рамках межправительственного российско-американского соглашения об использовании высокообогащенного оружейного урана (ВОУ), извлеченного из ядерных зарядов и боеприпасов. Документами, которые регламентировали данную деятельность с 1995 года, являются приказ Минатома России от 31.03.1994 № 128 и контракт № 08843672/50067-02 от 14.01.1994 между ОАО "Техснабэкспорт" и обогатительной корпорацией США (контракт ВОУ-НОУ), на основании которых был издан приказ директора ФГУП "УЭХК" Корнилова В. Ф. от 17.01.1995 № 1с "О промышленной переработке высокообогащенного урана (ВОУ) в низкообогащенный уран (НОУ)". Но данных документов, как указано выше, суду для приобщения к материалам дела представлено не было, что привело к неправильному разрешению спора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе: отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.
Поскольку в данном случае судами обеих инстанций были допущены вышеуказанные существенные нарушения норм процессуального права, связанные с ограничением и лишением процессуальных прав истцов на истребование доказательств и участие в их исследовании, а также вышеуказанные существенные нарушения норм материального права, полагаем, что устранение данных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении новым судом первой инстанции при истребовании и исследовании соответствующих документов, на которые мы ссылаемся.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376-378, 387, 390 ГПК РФ
Прошу:
1) Истребовать из Новоуральского городского суда Свердловской области материалы гражданского дела № 2-1063/2012 по иску ГРАЖДАН к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат" и Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"... ;
2) Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.09.2012 по вышеуказанному гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облсуда от 06.12.2012 отменить;
3) Направить вышеуказанное гражданское дело на новое рассмотрение в Новоуральский городской суд в ином составе суда.
04 июля 2013 г. Представитель истцов по доверенностям А. Н. Логинов
4
Правильные слова, с цепочкой нормальных непредвзятых выводов, основанных без гнета каких-либо указчиков на свободной профессиональной мысли. Смело поставил бы тоже свою подпись под этим документом. Российскому суду ведь прямо сказано о главном: Ваша "честь", вы, мягко говоря, незаконопослушны. Хотя эта организация, стоящая всю свою жизнь на цырлах пред властительным своим кормящим хозяином (так ее поставил когда-то хозяин, и никто с тех пор не может поставить ее должным образом), заслуживает словечек порезче в свой адрес. Если уж и выносится вдруг правосудное по делу решение, так исключительно вопреки этой организации. Почему я такое "ужасно непатриотичное" говорю? А потому что, уж, во как, ребята, достало это повальное лизоблюдство - ей-богу, завалит оно в конце концов Расеюшку, - которого не чурается, которым даже уж щеголяет друг перед другом наш чиновничий и околочиновничий брат, типа: ах, какое у Вас сегодня прелестное должностное личико - полное нежной и какой-то особенно сладострастной холуйской истомы! и т.п. И, глядя на подобный новоуральского судьи бесконечный массовый "патриотизм" государственных мужей, исподволь задумываешься - и всегда задаешь себе один только единственный вопрос: а интересно, в чем мы, единый российский народ - должностные лица, с одной стороны, и недолжностные, с другой - едины? И неизменно находишь один только ответ: во взаимном лишь презрении друг к другу. (И ведь даже есть такая у единой нашей России партия - системообразующая партия презирающих - с одноименным названием, которая организованно и очень даже недурно подвизается на поприще презрения к населению. И как бы даже самая она популярная среди населения. И это не голословное утверждение: на довыборах 8 сентября в новоуральскую городскую думу оба места в рядах думцев - а всего разыгрывалось у нас два места - получили члены партии "Единая Россия".) И сразу четко себе представляешь откуда взялось и почему взялось это взаимное презрение.
А вот не надо нашим должностным лицам ветвей, веток и веточек власти, не щадя достоинства живота своего, вечно поддерживать, лебезя пред вышестоящим, беспросветный мрак средневековья, не надо вот ликами этатических идолов: то коммунистических - генсеков, то поводырей теперешних - то одной части президентского тандема, то другой, завешивать стены своих кабинетов, в том числе, судейских. Дурно влияют на психику, парализуют, завораживают, должностное лицо перестает адекватно воспринимать и оценивать окружающий мир, в том числе, свое должностное предназначение: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.", которое сформулировано статьей 18 второй главы Конституции РФ. Вот бы чем следовало завесить кабинетные стены новоуральской Фемиды и с чего вообще следовало бы начинать судебную реформу. А не с пустой высокопарной двадцатилетней болтовни (действующая в России Конституция правового государства была принята в декабре 1993 года!) да перевешивания портретов пересаживающихся из кресла в кресло сомнительно легитимных хозяев российского трона.
Возможно, не всем и понятно, при чем тут трон, при чем портрет президента? Разъясняю. А это как раз и есть тот альфа-заказчик вынесенного решения по гражданскому делу № 2-1063/2012. К такому убеждению я пришел во время и по мере ознакомления с имеющимися у меня документами по этому делу при написании данной статьи. Мотивировка отказа судом в выплате истцам ДМО была сооружена, и это прослеживается на всех этапах и видно во всех деталях разбирательства, не в зависимости от степени обогащения одного и того же, находящегося в разных состояниях (в металлической и в газовой фазе), продукта производства, урана, она одинаковая - 90% по пятому (по 235-му изотопу урана), и совсем даже не из условий степени воздействия на человеческий организм одного и того же высокорадиоактивного вещества, хотя и в разных состояниях - они (состояния), как известно, по воздействию на организм человека также абсолютно одинаковы - одна сатана. Именно исходя из условий чрезвычайного вреда для здоровья человека при обращении его с ВОУ, - и только из них! - по абсолютному убеждению заявителей иска и, полагаю, по убеждению хотя бы мало-мальски мыслящих людей, должен исходить работодатель при назначении выплат ДМО по президентскому указу № 1563, а не из того, для каких целей ведутся или велись работы с означенным продуктом производства. К сожалению, суд, по наущению ответчика, не продемонстрировал себя институтом, состоящим из лиц названной чуть выше категории людей, и решил дело, исходя из сегодняшних политических предпочтений той организации, которая осуществляет сегодня власть в стране, то есть опять-таки по понятиям, по неписанным законам сегодняшнего режима. Вот если ты работаешь на войну, превращаешь гексафторид в металл, чем, без сомнения, повышаешь ударную военную (какую там обороноспособную, рассказывайте это пациентам дурдома!) мощь страны, ты заслуживаешь ДМО, ну, а если ты работаешь на мир, превращаешь металл в гексафторид - ты ведь разоружаешь Родину, делаешь ее немощной! - ну, что это за работа, какое тебе за нее, мил человек, ДМО. Родимый ведь Путин, не правда ли!
Так что держите нос по ветру, граждане, требуйте от руководства настоящего, нужного дела. А так... сидите вон со своими болячками да помалкивайте в тряпочку.
Либо выходите на улицы, требуйте свободных честных выборов. Возможно и появится тогда президент-гуманист. И уж Гречущев суд, думаю, тогда сам без проволочек возьмется за пересмотр дела и махом вынесет правосудное решение. И все счастливы - и никакого друг к другу презрения!
А если это все-таки не заказ? Тогда - что? Непрофессионализм? Такой кошмарный? И сразу всех вместе взятых участвующих в разбирательстве судебных инстанций с ответчиками?! Конечно, и такое, может быть, возможно. Рад был бы поверить, но верится с трудом. Хотя, в этом деле суд не однажды демонстрировал просто головокружительные успехи непрофессионализма. В частности, в ходе судебного заседания представитель ответчика, юрисконсульт УЭХК Арланцева Е. В., возбудив зал - далеко не профессионалов юриспруденции - до изумления, говорит, а судья Гречущева Т. В. ее слова затем воспроизводит в решении: "... В целях обеспечения эффективной адресной социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также преемственности кадров в этом комплексе, законодателем было принято решение о введении ДМО и издан Указ Президента № 1563..." Стоп! Вот она, святая простота! Законодателем, как известно, в Российской Федерации является двухпалатный парламент - Государственная дума и Совет федерации. Никакого решения о введении ДМО и никакого указа законодатель не издавал. Президент Путин, издавший Указ № 1563, уважаемые юристы, не законодатель, Президент Путин - президент.
Нет, все-таки версия непрофессионализма отпадает. Тут совсем другое. Тут непрофессионализм в умении профессионально облапошивать жалобщиков, чересчур вранье очевидно.
Ну, а пока ГРАЖДАНЕ, загнанные инструментарием вертикали в тупик, продолжают искать выход из тупика.
