"Ой, Вань, гляди-кось, попугайчики!"
Владимир Высоцкий "Диалог у телевизора"
1
Итак, загнанные в тупик ГРАЖДАНЕ, совершенно шокированные незаконоугодным промыслом нашенского правосудия, да еще ведущимся к тому же демонстративно напоказ, будто для острастки - бросьте, мол, права тут качать, себе же хуже делаете - придя по прошествии некоторого времени в себя, предприняли еще один шаг, надеясь все-таки найти в системе правосудия хоть какое-то не чересчур засиженное холуями место. И, оставаясь, несмотря на скотское к себе отношение людей в судейской мантии, гражданами, прибегли к той возможной процедуре поиска управы на этих в мантии, на которую им указала сама же одна из них, председательствующий судья Гречущева Т. В., в своем определении от 17 июля (об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Верховный суд): "На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Новоуральский городской суд."
29 июля "Частная жалоба на определение Новоуральского городского суда Свердловской области (председательствующий судья Гречущева Т. В.) от 17. 07. 2013 об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-1063/2012" за подписью представителя истцов Логинова А. Н. была в вышеназванную инстанцию подана. И в ней снова, также как и в злополучном, неудовлетворенном Гречущевой Т. В. заявлении о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, совершенно доходчиво разъясняется то, из-за чего срок пропущен и почему он, вне всякого сомнения, должен быть восстановлен (см. "Гречущев суд"). При том в новой жалобе особо и с еще большей настойчивостью подчеркивается - а это, ну, никак, по мнению жалобщиков, не может больше не приниматься во внимание при рассмотрении жалобы - что
"В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается."
И далее подробнейшим образом обстоятельно, последовательно и аргументированно, буквально, аж как малым детям, судебной коллегии разжевывается почему срок - если, разумеется, коллегия расположена подчиняться закону и действовать по закону - без всяких оговорок должен быть восстановлен.
"Если, - говорится в документе, - следовать вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, необходимо принять во внимание следующее. Как указано выше, кассационная жалоба от имени ГРАЖДАН была подана в Президиум Свердловского областного суда 14 мая 2013 г., в связи с чем с указанной даты прервалось течение шестимесячного срока для кассационного обжалования, который истекал 06 июня 2013 г. Определение судьи Свердловского областного суда Смагиной И. Л. об отказе в передаче кассационной жалобы ГРАЖДАН для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) было вынесено 04 июня 2013 г., копия данного определения поступила на Новоуральский почтамт (согласно отметке на почтовом конверте) 14 июня 2013 г. Полагаю, что при исчислении шестимесячного срока не должно учитываться время с 14 мая 2013 г. (дата подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд) по 06 июня 2013 г. (дата окончания шестимесячного срока на кассационное обжалование, что составляет 24 дня. Течение шестимесячного срока возобновилось 14 июня 2013 г., поскольку в этот день на почту поступила копия определения судьи Свердловского областного суда Смагиной И. Л. С этой даты истцы могли подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 24 дней (которые, как указано выше, не должны учитываться при исчислении шестимесячного срока), то есть до 08 июля 2013 г."
"Поскольку, - делает истекающий из сказанного единственно возможный вывод (если, опять-таки, исходить из нормальной логики, а не из логики заказного судопроизводства) представитель истцов, - кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации была составлена 04 июля 2013 г. и в этот же день в Новоуральский городской суд было подано заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, основания для восстановления данного срока имелись."
И заключает: "На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 331, 333 ГПК РФ прошу:
1) Определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя истцов Логинова А. Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-1063/2012 отменить;
2) Разрешить вопрос по существу: восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вышеуказанному гражданскому делу."
А уже 5 сентября судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрение данной жалобы состоялось. И вновь - вердиктом был рассудок оглоушен! Все старания, доводы и надежды ГРАЖДАН опять в одно мгновение рухнули псу под хвост. (Ах! А уж как мы надеялись!) И было вынесено, а затем изготовлено сей тройкой заседателей определение, а уже(!) 9 октября (а что не через год?!) копии изготовленного вручены были нашим неугомонным искателям правды. О! Сей документ, как и само заседание, породившее его, стал в нашем локальном новоуральском эпизоде тотальной гражданской войны, не на шутку разбушевавшейся в путинской России, апофеозом логики абсурда, торжеством страшно запущенной системной болезни - закатанных в один клубок торжеств логик холопской психологии, заказного судопроизводства, круговой поруки и человеческого цинизма. Ничто - ровным счетом ничто! - не смогло повлиять на пристрастность суда и заранее вынесенный вердикт. И ни одна, как говорится, сволочь не убедит меня теперь в обратном - что суд российский не пристрастный суд и что вердикт выносят не заране и не с подачи при чинах сатрапов.
Вот
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В. П.,
судей Зайцевой В. А.,
Козлова О. А.,
при секретаре Черных Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.09.2013 гражданское дело по иску ГРАЖДАН к Открытому акционерному обществу "Уральский электрохимический комбинат", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"...
по частной жалобе представителя истцов Логинова А. Н., на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17. 07. 2013 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В. А.,
установила:
18. 09. 2012 решением Новоуральского городского суда Свердловской области (под председательством судьи Гречущевой Т. В.) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06. 12. 2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
14. 05. 2013 представитель истцов, Логинов А. Н., обратился в Президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой.
04. 06. 2013 определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И. Л. отказано в передаче кассационной жалобы истцов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (однако то, что истцами определение получено 14. 06. 2013 судейской командой заседания, конечно, не замечается, хотя конвертик посланного определения со штемпелем получателя, Новоуральского почтамта, и соответствующей датой на нем к материалам дела был приобщен и в материалах дела имеется; а ведь именно только эта дата и никакая другая - если, опять-таки, действовать не по произволу, а согласно закону - имеет значение при работе с данной жалобой).
04. 07. 2013 представитель истцов Логинов А. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Новоуральского городского суда от 18. 09. 2012, указав, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку не учтено время нахождения кассационной жалобы в Свердловском областном суде, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования ("в соответствии с действующим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ" - так должна была бы заканчиваться эта фраза, потому что так устанавливает закон, и об этом особо подчеркивал и настаивал учесть при рассмотрении жалобы по существу представитель истцов; но букву постановления, точь-в-точь, как и штемпель на конверте, данная инстанция не пожелала видеть - точно также как не пожелала видеть и предыдущая инстанция, на которую жалуются истцы).
Определением Новоуральского городского суда от 17. 07. 2013 в удовлетворении заявления представителя истцов Логинова А. Н. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истцов Логинов А. Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Новоуральского городского суда от 18. 09.2013 (?) (туфта какая-то, очевидно, путаница в датах; все-таки, наверное, "определение... от 17. 07. 2013"), разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы...
Заслушав явившегося представителя истцов Логинова А. Н., истцов Пузырева В. И., Воронина В. Б., обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. ...
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ("их чести" так и продолжают в упор и нарочито не видеть - и будут с невообразимым упорством, какое разве присуще нашкодившему шпаненку, продолжать не видеть до самого окончания своего определения - абсолютно никакой для себя возможности действительно законным образом решить вопрос, а именно: набраться, наконец, мужества и, сославшись на Постановление Президиума ВС, восстановить пропущенный срок; оттого им, как последним попкам, приходится юлить и с маниакальной настойчивостью слово в слово воспроизводить бред из определения Гречущевой Т. В.; например, весь приведенный выше абзац, он отличается от оригинала только вводным предлогом: здесь у них - "согласно", у Гречущевой Т. В. - "в соответствие с"; даже стилистически безграмотный оборот передан тютелька в тютельку как в оригинале, он в тексте абзаца мною подчеркнут; по этой банальной причине - навязчивых и несуразных повторов - я опускаю некоторые, следующие за этой, части текста данного определения).
Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока является верным.
Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель истцов Логинов А. Н. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17. 07. 2013 оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Логинова А. Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Игнатьев В. П.
Судьи: Зайцева В. А.
Козлов О. А.
Вот такой ударной дозой махрового цинизма заключительных пяти абзацев определения (до слов "Руководствуясь ст.ст. 331, ...") попотчевала наших ГРАЖДАН - и чем, уж, конечно, страшно порадовала своих хозяев - самая пока последняя инстанция нашенского заказного правосудия; другого, не заказного, как выясняется, сложившаяся во властных структурах матушки-России система ценностей и не предусматривает. Особенно она, ударная, сильна в изыске своей махровости в месте, когда сочинители заявляют, гармонично дополняя предыдущий ряд махровостей, что "Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона" и что "им дана правильная правовая оценка" судом первой инстанции (под председательством судьи Гречущевой Т. В.).
Еще подчеркнуто отвратней бесстыдство исполнения людьми в судейских мантиях заказа видится, когда знакомишься с протоколом заседания данной коллегии - когда узнаешь, что гражданская сторона буквально чуть не "силодером" пыталась втащить противную сторону в правовое поле, и одно ей, действительно, удалось: добилась-таки от нее крохотной уступки (и это задокументировано протоколом) - приобщения к материалам дела своего ключевого требования. Находим в "Протоколе судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда" это место и читаем:
"Председательствующий выясняет, поддерживают ли истцы и их представитель частную жалобу:
Истец Пузырев В. И.: поддерживаю жалобу;
Истец Воронин В. Б.: поддерживаю жалобу.
Представитель истцов: подерживаю все, что изложено в частной жалобе. Считаем, что срок на обжалование нами не пропущен, но в таком виде, как она сейчас есть, Верховный Суд РФ ее не пропустит. Поэтому просим восстановить срок на обжалование.
Истец Воронин В. Б.: прошу приобщить к материалам дела мои письменные пояснения по жалобе.
Судебной коллегией обсуждается заявленное ходатайство.
Возражений не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить письменные пояснения истца по жалобе к материалам дела."
В письменном пояснении - приобщенном все-таки каким-то непостижимым образом к материалам дела! - судебной коллегии предлагается обратить внимание на то, что в правовом поле России существует такой документ:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 29 г. Москва 11 декабря 2012 г.
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции",
в котором в пункте 8 указано, что
"Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)"
"А мы, - говорится далее в пояснении, - подали кассационную жалобу через приемную Свердловского областного суда 14 мая 2013 года, т.е. за 24 календарных дня до окончания этого шестимесячного срока, который заканчивался 6 июня в 24-00.
Далее по постановлению:
"При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока".
А так как наша кассационная жалоба была рассмотрена (судьей Свердловского областного суда Смагиной И. Л.) и по ней 4 июня 2013 года вынесено определение, то в соответствии с требованием этого постановления, шестимесячный срок необходимо продлить на время рассмотрения нашей кассационной жалобы. И мы настаиваем на продлении срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашей кассационной жалобы на решение Новоуральского городского суда от 18 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2012 года по нашему гражданскому делу, по той простой причине, что мы не нарушили требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
И все равно - и на сей раз! - несмотря на все предпринятые усилия, сторона защиты от судебного произвола, здесь, в судебной коллегии Свердловского областного суда, как и в гречущевом суде, ни в коем виде, ни в устном ни в письменном, не услышала хотя бы даже полслова упоминания об этом постановлении ее вышестоящей инстанции; постановления будто и нет, словно его придумали сами податели жалобы и тешат себя этим. Так опровергайте, "ваши чести", укажите ж докучливым жалобщикам на их больное воображение! Правдоподобнее же будет смотреться вынесенный вердикт. Не опровергают. Молчат. Молчание - тактика севших в лужу. Роток на замок, - чтобы больше не проговориться. Потому что знают, что оно есть, и знают, что и истцы знают, что они знают. Потому что однажды все-таки проговорились. Правда, не конкретно эти, но однако ж из их инстанции, их коллега по заказной работе. Понятное, конечно, дело, коллега не хотела подводить своих и делала это без всякой задней мысли, а просто, как надлежит, по форме. В "Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" (в том самом документе Свердловского областного суда за подписью судьи Смагиной И. Л., датированном 04 июня 2013 года, из-за которого в сущности и разгорелся весь сыр-бор вокруг восстановления срока подачи жалобы), в самом-самом последнем его абзаце, совсем недвусмысленно сказано:
"Разъяснить, что в случае дальнейшего несогласия с определением заявители имеют право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается."
Так что все обо всем "их чести" знают, в том числе и о том, что с этим заказом вместе со всею вертикалью заказчиков основательно сели в лужу. Непонятно только, почему никто из них не предпринимает каких либо ощутимых усилий выбраться из этой вонючей жижи и от помощи своих оппонентов в этом деле категорически каждый из них брезгливо отбрыкивается. Все-таки ведь люди, потому - по замыслу Создателя - должны бы иметь более радикальные отличия от известного вида домашних особей из роду братьев наших млекопитающих, склонных к балдежу от грязи. Не людская все-таки это среда - лужа.
А случается, что поступают с точностью и до наоборот: защищают свою отвратительную лужу, и иногда очень даже преревниво. Двое из ГРАЖДАН, В. Воронин и В. Пузырев, по прочтении моего об их судебных мытарствах материала ("Гречущев суд"), спросив у меня согласия, распечатали его и в нескольких экземплярах снесли его в приемную Новоуральского городского суда - мол, пусть председателю суда будет стыдно за своих подчиненных. Там материал чин по чину зарегистрировали, и любой из работников суда теперь мог его оценить. Через некоторое время они мне передают, что они выслушали от главы Новоуральского городского суда Семкиной Н.М.: что, мол, да, прочла я ваше сочинение и что есть, мол, там места, за которые вас вместе с автором можно привлечь.
Честно говоря, я на 99 процентов и думал, что это услышу. Не воспользовался человек, олицетворяющий правосудие в моем родном Новоуральске шансом в 1 процент показать, что здесь возможно и не заказное правосудие. Эта системная зараза, основа бандитского государства, сидящая очень во многих из нас, неистребима! По подобным поводам я не раз уже цитировал слова любимого мною Н. Гоголя - удивительно уместны - ох, как неизбывно уместны! - эти слова и здесь: "о горячих патриотах", о "нежно любимом ими отечестве, думающих не о том, чтобы не делать дурного, а о том, чтобы только не говорили, что они делают дурное".
2
Спустя какое-то время после того, как я получил от этих двоих из ГРАЖДАН информацию, на основании которой было написано все, что выше - когда я ее основательно переварил, - мы снова встретились.
- Что думаете дальше? - спросил я. - Ведь в определении последнего, коллегии областного суда, заседания, в отличие от всех предыдущих вынесенных решений и определений всех предыдущих инстанций, нет совсем в конце слов о том, какие шаги вам следует предпринять, если вдруг вы не согласитесь с их вердиктом. Исходя из логики этого документа, вы уже будто и не можете, не имеете права не согласиться с их вердиктом, то есть набор средств оспаривать свой проигрыш предлагается считать как бы исчерпанным, вы - как бы теперь принудительно согласны с решением об отказе вам в ДМО; как-то так получается.
- Да, - сказали мне в ответ, - они сделали все, чтобы загнать нас и ситуацию в тупик - теперь их точно наградят! А вообще-то, есть кое-какие мысли. Ясно, что так оставлять это дело нельзя. Вот думаем собрать все, что насудили, и этот весь скопом материал двинуть обычной почтой в Верховный суд. Сделать, кстати, так нас надоумил не кто-то с улицы, а председательствующий на последней коллегии судья Игнатьев.
- В протоколе этого нет.
- Конечно, кто ж такое пишет в протоколе! Но есть в нашей аудиозаписи заседания. Председательствующий нам прямо сказал: вы, мол, ребята, чего вообще от нас хотите, все сроки давно уже прошли. Вам надо было бы не нести вашу жалобу на Гречущеву вашей Гречущевой, а, собрав все имеющиеся документы вашего дела, отправить их вместе с жалобой тогда, 4 июля, почтой напрямую в Верховный суд. Они бы уж сами там разобрались восстанавливаем ли пропущенный срок или нет. Так все делают. А сейчас - поезд ушел. Вот так вот. И нам вообще теперь кажется, что наша судья сознательно нас в эти игры со сроками втянула, чтобы выиграть время и оставить нас в дураках. Так оно и вышло. Они все тут, в этих судах, при исполнении страшно ушлые.
