Вчера поздним вечером в Новоуральске закончились слушания по захоронениям радиоактивных отходов среднего класса активности. Зарегистрировано было 130 участников. Участием их дано добро на возможность получения лицензии на масштабное расширение по объёмам и номенклатуре радионуклидов пущенного в конце прошлого года в ЗАТО Новоуральск первого в России пункта захоронения РАО.
Таким образом, ещё вчерашним задумкам Москвы сделать могильник отходов только Уральского электрохимического комбината первым из шести намеченных федерального значения дана отмашка воплотиться в реальность.
Конечно, это выглядит как-то очень по-изуверски - давать добро лишь своим участием, но таков закон: событие имело место быть - значит, слушания признаются состоявшимися; никакого голосования за и против процедура слушаний не предусматривает. Явился, зарегистрировался - значит, за. Очевидно, так и добывается нерушимое единство "Росатома" и горожан, о котором потом твердят на каждом шагу
Но подготовленный моим коллегой Геннадием Ломаковым в соавторстве со мной доклад с альтернативным мнением озвучить удалось, его и могу пока только предложить. Очень признательны всем откликнувшимся специалистам-ядерщикам за помощь и поддержку, которая была нам оказана.
О НЕПРИЕМЛЕМОСТИ РАЗМЕЩЕНИЯ В ЗАТО НОВОУРАЛЬСК
ПУНКТА ФИНАЛЬНОЙ ИЗОЛЯЦИИ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ
Как и большинство присутствующих на этих слушаниях, мы не являемся специалистами по РАО. Но давайте рассмотрим те вопросы, относящиеся к ППЗРО и не требующие специальных знаний.
1. Место для ППЗРО было выбрано специалистами УЭХК на той площадке, на которой уже размещались РАО предприятия. Первая траншея на том месте (карта №1 ПХТРО) стала заполняться в 1964 году. ППЗРО для своих нужд не предполагало лицензирования, но, чудеснейшим образом, лицензирование легко прошло, причём не только в Новоуральске, подобные объекты лицензированы и в других местах, например, в Красноярске.
2. НО РАО получил лицензию на строительство 2 и 3 очередей, не пройдя всех необходимых процедур (лицензия ГН-02-304-3058 от 05.08.2015 г.).
3. Сооружаемый ППЗРО не выдержит как строительное сооружение 300 и уж тем более 500 лет эксплуатации.
4. Специалисты НО РАО заявляют, что улучшают экологическую обстановку в городе, хороня в его недрах радиоактивные отходы. Вряд ли можно улучшить экологию, завозя РАО со всей России, да ещё переведёнными специально для нас из 2 класса высокоактивных в 3 класс среднеактивных отходами (например, радиоактивный цезий).
РАО, образованные до 2011 года, из карт ПХТРО комбината начнут извлекать, как обещает нам национальный оператор, и размещать в картах ППЗРО в 2020 году - то есть тогда, когда за три с лишком года эксплуатации полностью заполнится карта первой очереди ППЗРО отходами чужими. Ведь согласно МОЛам "ППЗРО обязан обеспечить приёмку не менее 4,5 тысяч кубических метров РАО в год.", начиная ещё с 2016 года - значит, собственным отходам УЭХК ядерного наследия СССР, по крайней мере, всему их объёму, попасть в карты ППЗРО не судьба, так как вся проектная мощность федерального новоуральского ППЗРО, включая мощность первой очереди составляет всего 54 тысячи кубических метров. Странный объект федерального значения - в котором отходам предприятия, для нужд которого данный объект сооружался, места не хватает.
5. И сейчас уже невозможно скрыть, что НО РАО пришёл сюда зарабатывать деньги. В уставе НО РАО прописано: "Предприятие имеет право создавать из прибыли: жилищный фонд, социальный фонд и материального поощрения работников предприятия." В 2014 году говорилось, что прибыли Национальный оператор иметь никакой не будет.
6. Из МОЛ (Реконструкция.Том 1. стр. 43):
"Вместо строительства (реконструкции) ПЗРО в Новоуральске отправлять РАО в другие субъекты РФ.
Обоснование нецелесообразности варианта: а) Объём накопленных в результате деятельности АО "УЭХК" РАО и предполагаемое количество РАО, которые будут образовываться при выводе из эксплуатации, требует строительства дополнительных карт для захоронения, что изначально было предусмотрено общим проектом по созданию ПЗРО (первая очередь возведена и эксплуатируется), что оправдано экономически и с точки зрения безопасности. б) Строительство ПЗРО в непосредственной близости от места образования и накопления РАО позволит снизить потенциальные экологические риски, которые могут возникнуть из-за возможных аварий при транспортировке РАО из одного региона в другой".
Национальный оператор не потрудился даже переправить этот "устаревший" пункт, который обосновывал захоронение в нашем ППЗРО отходов только УЭХК.
Что, а к нам ввозить РАО экологических рисков нет? Наверное, иначе, как демагогией это обоснование назвать нельзя.
7. Из МОЛ (Реконструкция. Том 1. стр. 44):
"Таким образом, при отказе от создания ПЗРО потенциальная радиационная нагрузка на окружающую среду может увеличиться со временем за счёт миграции радионуклидов из пунктов временного хранения РАО, безопасность которых не рассчитана на столь долгий срок (до 500 и более лет), как пунктов захоронения".
8. Какая у нас сейчас радиационная нагрузка?
Помимо ППЗРО,
у нас - 65 тысяч кубометров ТРО, накопленных нашим комбинатом до 2011 года, и являющимися согласно федеральному закону об обращении с РАО собственностью государства, большую часть которых, а наверняка и всю, объявят особыми радиоактивными отходами, то есть признают финально изолированными в том виде, в каком они пребывают сейчас;
у нас - выведенный из эксплуатации участок 206, на котором проводились экспериментально-исследовательские работы с плутонием-239;
у нас - РАО с этого участка (генеральный директор УЭХК Александр Белоусов на наш запрос, где они? дал лишь отписку);
у нас - опять же находящийся в федеральной собственности, обеднённый уран-238 (ОГФУ), накопленный в огромном количестве, не менее 50-ти тысяч тонн, перспективы хранения которого очень длительны.
То, что варягу Белоусову безразлична судьба нашего города, это не удивляет. Поражает, как некоторые известные жители Новоуральска взяли под козырёк колонне с РАО, которая уже на подходе, приветствуя создание на месте города всероссийского радионуклидного могильника.
Полагаем, достаточно этих странных "альтернатив", датированных, между прочим, одним 2017 годом. Альтернатива новоуральским федеральным захоронениям РАО, по нашему разумению, это несколько мест на Земле, где предположительно возможно размещать РАО, поскольку проблема эта общемировая. Причём, после консультаций со всеми заинтересованными специалистами, а затем проведения необходимых экспертиз. А здесь, уцепились за уже готовое, построенное комбинатом для себя, своими силами и по своим представлениям хранилище, и объявив его федеральным могильником, на главные вопросы, отвечают нам: мы вас не обманывали или не знаем. Может, вы тогда рано к нам пришли?
Главной задачей национального оператора было внедриться в город. Он её выполнил, и сейчас можно не скрывать, что отходы будут привозить со всей России, в том числе и от деления ядер в ядерных реакторах, а не в "безобидных" газовых центрифугах. Хранилище не должно простаивать, НО РАО должен получать прибыль.
Мы полагаем, НО РАО должен быть выведен из подчинения Росатома и подчинён непосредственно правительству РФ.
После Круглого стола, прошедшего 9 февраля 2017 года, наша оппозиционная группа провела консультации с рядом специалистов в этой области. Получены ответы. Вот, в частности, мнение к.ф-м.н. Бориса Серебрякова по проблематике нашего ППЗРО:
"Серьёзной оценки безопасности в МОЛ нет, написано только, что загрязнение грунтовых вод от ППЗРО не превысит 10% от пункта хранения твёрдых РАО. Площадка, выбранная для размещения ППЗРО, абсолютно не годится для захоронения отходов, так как она расположена на трещиноватых скальных породах, коэффициент фильтрации которых составляет от 2,7 до 6,5 м/сут. Отходы УЭХК содержат, в основном, изотопы урана. Уран в приповерхностных условиях окисляется до шестивалентной формы, которая хорошо мигрирует с грунтовыми водами. Недопустимое загрязнение ураном Верх-Нейвинского пруда может произойти уже при жизни нынешнего поколения. Этот вывод подтверждается и расчётами, приведёнными в МОЛ за 2014 год для запректной аварии. Для этой аварии предполагалось наличие трещины в бетонной ёмкости площадью 1 кв.м. Получено, что содержание урана-238 в грунтовых водах может почти в 10 раз превышать его уровень вмешательства, который составляет 3 Бк/кг. Рассматриваемый сценарий соответствует не запроектной аварии, а нормальной эволюции ППЗРО. Через 100-300 лет площадь трещин увеличится во много раз, соответственно и активность грунтовых и поверхностных вод может во много раз превышать установленные пределы. Можно сделать вывод, что ППЗРО чрезвычайно опасен для будущих поколений, а его сооружение является преступлением перед этими поколениями.
В МОЛ за 2017 год, как и за 2014 год, практически отсутствует оценка безопасности ППЗРО, а делается голословное заявление о безопасности могильника. В 1 томе МОЛ на реконструкцию приведены прогнозные расчёты активности грунтовых вод по отношению к уровню вмешательства (УВ). Получено, что активность изменяется от 0,1 УВ до 0,5 УВ, на основании чего делается вывод, что не будет нарушения Норм радиационной безопасности (НРБ-99/2009). Но публика в НО РАО абсолютно не знает отечественных нормативных документов: безопасность ППЗРО гегламентируется не НРБ-99/2009, а Основными санитарными правилами (ОСПОРБ-99/2010), где записано, что эффективная доза при захоронении РАО не должна превышать 10 мкЗв/год, что соответствует 0,1 УВ. То есть в 1-м томе МОЛ на реконтрукцию показано, что ограничения ОСПОРБ-99/2010 будут превышены (доза облучения будет больше 10 мкЗв/год), следовательно, даже формально строительство ППЗРО невозможно.
В своей статье я писал, что для УЭХК было бы лучше свозить свои отходы на урановые хвостохранилища Краснокаменска (не в горные выработки).
Резюмируя всё вышесказанное, можно сделать вывод, что НО РАО обманывает общественность о безопасности ППЗРО. Дело в том, что там собираются захоранивать практически все виды РАО, с любым радионуклидным составом и с очень большой активностью, например, у 3-го класса предел активности для бета-излучателей равен почти 0,3 Ки/кг. Такие РАО в США относят к классу С, для которого установлены самые жёсткие требования для захоронения, например, верх могильников должен располагаться на глубине не менее 5 метров от земной поверхности. В МОЛ написано, что верх карт располагается на уровне поверхности земли, а из рисунков следует, что верх располагается выше этого уровня, то есть при захоронении РАО надлежащих мер безопасности не предусматривается. Практика показывает, что такие ППЗРО даже при жизни одного поколения приводят к недопустимому загрязнению грунтовых вод и к необходимости перезахоронения РАО."
Мнение инженера-физика Владимира Комлева:
"Может быть, НО РАО и изучал потенциал Краснокаменска, но явно мало и слабо. ИГЕМ РАН во главе с ведущим специалистом, академиком РАН Лаверовым не один десяток лет занимался проблемой подземного захоронения РАО во вмещающих урановые месторождения породах (гранитах). И полезное сырьё тамошнее совсем даже не мешало бы захоронению. Изучал совместно с американцами и немцами. Статей много. Вывод положительный..."
Из МОЛ (Реконструкция. Том 1. стр. 43):
"Продолжить использование временных хранилищ РАО с продлением срока их эксплуатации.
Обоснование нецелесообразности варианта:
Вопрос решения проблем накопленных и образующихся РАО не может постоянно откладываться "на потом", нельзя возлагать чрезмерное бремя по обращению с РАО на будущие поколения. Будущие поколения должны будут в течение очень длительного периода (сотни лет) затрачивать значительные средства на хранение накопленных РАО 3 и 4 классов на площадке предприятия, на ремонт и модернизацию и поддержание в рабочем состоянии хранилищ. К тому же это приведёт к нарушению требований Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ".
На сегодняшний день в мире не существует научно-обоснованного, безопасного и приемлемого способа захоронения радиоактивных отходов, принцип окончательного захоронения радиоактивных отходов следует пересмотреть в сторону долговременного, контролируемого хранения РАО. Во-первых, при таком подходе легче осуществлять мониторинг состояния РАО. Во-вторых, при появлении научно-обоснованных и безопасных способов утилизации РАО будет возможность утилизировать РАО исходя из новых технологий. В-третьих, контролируемое хранение более безопасно исходя из возможности доступа к РАО и возможности быстрой ликвидации негативных последствий при аварийной или чрезвычайной ситуациях как природного, так и антропогенного характера.
НАШИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
В то вместилище РАО, которое построил УЭХК для собственных нужд, собирать только его (образованные от центрифужного деления ядер урана) РАО с возможностью изъятия их в будущем; от финальной изоляции РАО (где бы то ни было) воздержаться до лучших времён, когда человеческая цивилизация найдёт ключ к решению проблемы невульгарного безопасного захоронения. Отказаться от планов по расширению мощностей ППЗРО и номенклатуры принимаемых им радионуклидов. Приостановить работы на ППЗРО. Ходатайствовать перед правительством о переподчинении НО РАО непосредственно правительству. Проводить изучение всех вариантов размещения ППЗРО в сотрудничестве со специалистами и экологами всего мира.
Комментариев нет:
Отправить комментарий